ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17232/2023

Дело № А41-10336/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.06.2023 по делу №А41-10336/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по состоянию на 11.12.2022 в размере 2 208 048,75 руб., а также за период с 12.12.2022 по 08.02.2023 в размере 1 809 373,28 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО3, действующим за себя лично и за ФИО4, в рамках доверенности 66АА2899292 от 27.03.2015, на стороне арендодателя, и ООО "Лакталис МК" (на момент заключения договора именовавшемся ООО "ФИО5, изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2020), на стороне арендатора, был заключен договор аренды N 96/16 нежилого (офисного) помещения. 

Предметом договора выступала аренда нежилых помещений N 23-29, 31, общей площадью 249 кв. м, в здании "Центр Восточный" по адресу: 620100, 

<

...>, литер Г, офис 503. 

С 28.07.2020 указанное помещение принадлежит ИП ФИО3 на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи от 30.06.2020. 

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 31.12.2021 (пункт 3.2 Договора). 

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора помещение предоставлено арендатору для организации офиса. В помещении имеется центральное отопление, электрооборудование и слаботочные сети. 

Размер арендной платы согласован в п. 3.4 Договора в сумме 224 100 руб. ежемесячно. 

В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, аренды земли, отчислений на капитальный ремонт здания и коммунальных услуг, а именно расходы по оплате теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются согласно выставленным и перевыставленным счетам ТЦ "Восточный". Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.6 Договора). 

Предприниматель указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, однако ответчик прекратил оплату арендной платы, эксплуатационных услуг, аренду земли с июня 2020 года, и оплату коммунальных услуг с мая 2020 года. 

В рамках дела N А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 135 587 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-15535/2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 133 468 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 2 045 205 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга 6 133 468 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что требование предпринимателя о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, с учетом исключения периода моратория, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные преждевременно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. 

Ответчиком 08.02.2023 принудительно в порядке исполнительного производства погашена сумма задолженности перед истцом, установленная в рамках дела N А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области. 

В силу п. 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся неустойке по договору аренды. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4 017 422 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 08.02.2023. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик счел, что заявленная сумма неустойки направлена исключительно на получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 797 350 руб. 94 коп. руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение установленного процессуального порядка и переоценку фактов, которым уже дана правовая оценка в судах.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-10336/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лакталис МК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова