﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9009/2021

Дело № А57-20051/2020

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Жульева А.С., доверенность от 16.08.2021,

ответчика – ИП Королевой О.В. – Иванова В.А., доверенность от 19.04.2021, Бусыгина В.Н., доверенность от 19.04.2021,

в отсутствие ответчика 2, извещенного надлежащим образом,

после перерыва представителя:

истца – Арясовой В.В., доверенность от 02.09.2021,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 

по делу № А57-20051/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчина Сергея Павловича (ОГРНИП: 304643921200104, ИНН: 643909204866) к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 309774603301606, ИНН: 771565212078), индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовне (ОГРНИП: 318631300158926, ИНН: 632202061911) о признании договоров от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахчиной Клавдии Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу о признании договора от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

по встречному исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ахчину Сергею Павловичу индивидуальному предпринимателю Ахчиной Клавдии Ефимовне о признании договоров недействительными (мнимыми) сделками,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахчин Сергей Павлович (далее – ИП Ахчин С.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее – ИП Королева О.В.) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 12.01.2018 № 7 в размере 65 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2017 № 134 в размере 82 804 руб. 90 коп., по платежному поручению от 15.12.2017 № 136 в размере 15 980 руб., о признании договора дарения между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. от 03.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки, в том числе признав недействительными (ничтожными) последующие сделки – договоры дарения от 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018.

Кроме того, Ахчин С.П. обратился в суд общей юрисдикции  о признании того же договора дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. в отношении здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12 326, 4 кв.м, с кадастровым номером 64:40:010215:102, распложенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; зданий торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: 64:40:010228:60, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадь 13 935 кв.м недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия признания договора дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. недействительной (ничтожной) сделкой; а также признании последующих договоров дарения в отношении этого же имущества от 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными сделками, восстановить право собственности Ахчина С.П. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.09.2020 гражданское дело № 2-2-892/2020 по иску Ахчина С.П. к Королевой О.В., Ахчиной К.Е. о признании договоров дарения от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ахчина Клавдия Ефимовна (далее – ИП Ахчина К.Е.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 исковые требования ИП Ахчина С.П. к ИП Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление ИП Ахчиной К.Е. к ИП Ахчину С.П., ИП Королевой О.В. о признании договора дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, восстановив право собственности Ахчина С.П. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ИП Королевой О.В. к ИП Ахчину С.П., ИП Ахчиной К.Е. о признании недействительной (мнимой) сделкой договора дарения от 20.09.2018 между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е., признании недействительной (мнимой) сделкой договора дарения от 15.11.2018 между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е.

25.01.2021 ИП Ахчиным С.П. заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому он просил суд признать договор дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В., в отношении перечисленных выше объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор дарения недвижимости от 27.08.2018 между Королевой О.В. и Ахчиным С.П., в отношении тех же объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор дарения недвижимости от 20.09.2018, между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е., в отношении тех же объектов недвижимости  недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор дарения недвижимости от 15.11.2018, между Ахчиной К.Е. и Ахчиным С.П., в отношении тех же объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности договора дарения от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В., в виде признания отсутствующим права собственности Королевой О.В. в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, возникшее на основании договора дарения от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 с учетом определения от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении ходатайства ИП Королевой О.В. об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Требования ИП Ахчина С.П. удовлетворены в части. Требования ИП Ахчиной К.Е. удовлетворены в части. Требования ИП Королевой О.В. удовлетворены.

Договор дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости от 27.08.2018 между Королевой О.В. и Ахчиным С.П. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости от 20.09.2018, между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Договор дарения недвижимости от 15.11.2018 между Ахчиной К.Е. и Ахчиным С.П. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок:

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Королевой О.В. в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении тех же объектов недвижимости, внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчиной К.Е. в отношении тех же объектов недвижимости,  внесенных на основании признанных судом недействительными (ничтожными) сделок;

- восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ахчина С.П. в отношении тех же объектов – здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажные, общей площадью 12 326,4 кв.м, кадастровый номер 64:40:010215:102, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/1; здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1?этажное, кадастровый номер 64:41:000000:5311, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/2; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 466,3 кв.м., кадастровый номер 64:41:000000:5312, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д. 50/3; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, кадастровый номер 64:40:010228:60, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, площадью 13 935 кв.м, внесенных до совершения признанных судом недействительными (ничтожными) сделок.

В оставшейся части ИП Ахчину С.П., ИП Ахчиной К.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Королева О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований Ахчиной К.Е. и ИП Ахчину С.П. отказать, указывая на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 23.09.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 10 минут 28.10.2021.

В судебном заседании 28.10.2021 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округ от 28.10.2021 ввиду нахождения судьи Сибгатуллина Э.Т. на дату рассмотрения кассационной жалобы в отпуске, произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с 24.01.2013 Ахчин С.П. и Королева О.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.02.2019 брак расторгнут.

Установлено также, что 11.01.2012 на основании купли-продажи недвижимого имущества Ахчин С.П. на возмездной основе за 1 920 000 руб. приобрел у Королевой О.В. следующие объекты недвижимости:

– здание торгового павильона, площадью 466,3 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/3, инв. № 63:407:002:000115020:Д;

– здание торгового павильона из 12 торговых отделов, площадью 675,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/2, инв. № 63:407:003:000039300:А;

– земельный участок, площадью 14 057 кв. м, кадастровый номер 64:40:010228:50, с разрешенным использованием – для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57-4554/2012 с 17.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 64:40:010228:50 преобразован с присвоением кадастровых номеров 64:40:010228:52 и 64:40:010228:53.

В свою очередь, из земельного участка с к.н. 64:40:010228:52 22.08.2013 был образован участок с кадастровым номером 64:40:010228:60 площадью 13 935 кв. м, на котором Ахчиным С.П. в период с 20.08.2007 по 21.12.2010 было осуществлено строительство нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв. м.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судами, в период с 2014 по 2018 годы указанные четыре объекта недвижимости неоднократно являлись предметом самостоятельных сделок по дарению, конечным правовым результатом сделок  явилось возвращение объектов недвижимости Ахчину С.П.

Так, 03.03.2014 оформлен договор дарения указанной недвижимости между Ахчиным С.П. (даритель) и Королевой О.В. (одаряемая).

27.08.2018 между теми же сторонами оформлен договор дарения объектов недвижимости, где дарителем уже являлась Королева О.В., а одаряемым Ахчин С.П.

20.09.2018 оформлен договор дарения указанных объектов между Ахчиным С.П. (даритель) и его матерью Ахчиной К.Е., которая на основании аналогичного договора дарения от  15.11.2018, в конечном итоге возвратила вышепоименованные здания и земельный участок Ахчину С.П.

Спор между сторонами возник по поводу действительности договоров дарения, заключенных в отношении спорного имущества в период с 2014 по 2018 годы.

По мнению Ахчина С.П., все вышеперечисленные договоры дарения являются недействительными.

Королева О.В. считает, что недействительными являются договоры дарения от 20.09.2018 и 15.11.2018, заключенные между Ахчиным С.П. и Ахчиной К.Е.

Ахчина К.Е., в свою очередь, оспаривает лишь договор дарения от 03.03.2014, оформленный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения сконструирован законодателем по модели реальной сделки. В договоре дарения нет места исполнению обязательства, он представляет собой основание для перехода права, таким основанием является волеизъявление дарителя на непосредственное распоряжение правом на имущество.

Несмотря на то, что такой договор предполагает перемещение экономических благ лишь в пользу одной из сторон, без осуществления какого-либо встречного представления и возложения обязательства на другую сторону, эта сделка двусторонняя, так как согласно ГК РФ она является договором и требует согласия, как дарителя, так и одаряемого.

Удовлетворяя требования сторон в части (как первоначальные, так и встречные), и признавая недействительными (ничтожными) сделками договоры дарения: от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что волеизъявление Ахчина С.П. на заключение сделок отсутствовало, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из заключения эксперта от 23.06.2020 № 1141/1-2 по материалам гражданского дела № 2-2-892/2020 следует, что рукописная подпись в договоре дарения недвижимости от 03.03.2014 между Ахчиным С.П. и Королевой О.В. (том 3, л.д. 31-40), выполнена не Ахчиным С.П, а иным лицом с подражанием подписи Ахчина С.П.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен Королевой О.В. в одностороннем порядке, что противоречит статье 572 ГК РФ.

Ахчин С.П. заявлений о переходе права собственности на спорное имущество по сделке от 03.03.2014 лично не подавал.

Не свидетельствует факт подачи Крапивиным Д.И. от имени Ахчина С.П. заявления на регистрацию прекращения права собственности на основании спорного договора от 03.03.2014 и об осведомленности истца о совершенной сделке, а тем более о начале ее исполнения.

Как следует из содержания доверенности, она была выдана Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. 24.05.2013, то есть практически за год до составления спорного договора дарения.

Предоставленные по указанной доверенности полномочия имели общий характер и не касались конкретно спорных объектов недвижимости.

Материалы дела не содержат в себе документов, из которых возможно было бы определить, что Ахчин С.П. был в курсе действий, производимых его представителем: доказательств выдачи Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. поручения на государственную регистрацию перехода права на спорные объекты к Королевой О.В.; доказательства передачи Ахчиным С.П. Крапивину Д.И. самого спорного договора дарения от 03.03.2014; отчета Крапивина Д.И. о проделанной работе. Полномочий на совершение сделок с недвижимостью доверенность также не содержит.

Как усматривается из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дела правоустанавливающих документов, Крапивин Д.И. при осуществлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по спорному договору подписал также и заявление Королевой О.В., подтверждая свои действия доверенностью от 21.02.2012 № 50АА0913781, удостоверенной нотариусом Квитко А.Ф., что свидетельствует о том, что, прежде всего, указанное доверенное лицо при подаче документов действовало в интересах ответчика Королевой О.В.

Этот вывод подтверждают также и иные документы, предоставленные в материалы дела, из которых усматривается, что уже после совершения спорного договора дарения Крапивин Д.И., неоднократно подавал на государственную регистрацию заявления, действуя исключительно в интересах Королевой О.В. (том 2, л.д. 187, 189).

Судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и оценены доводы Королевой О.В. и представленные в обоснование этих доводов доказательства о фактическом исполнении спорного договора дарения от 03.03.3014. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исполнение договора дарения подразумевает под собой ряд последовательных действий, когда даритель (в данном случае Ахчин С.П.) должен был приступить к передаче принадлежащих ему объектов недвижимости одаряемому, а одаряемый (Королева О.В.) к их приемке.

Судом установлено, что Ахчин С.П. имущество, являющееся предметом договора от 03.03.2014, другой стороне не передавал (из пункта 4.4 договора следует, что акт приема-передачи между сторонами не подписывался).

В обоснование своей позиции Королева О.В. ссылалась на доказательства, подтверждающие, по ее мнению, волеизъявление Ахчина С.П. на совершение сделок со спорной недвижимостью.

Так, начиная с даты регистрации перехода права собственности на спорные объекты к Королевой О.В. – 14.03.2014, Ахчиным А.П. не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе, с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018.

С 14.03.2014 по 29.08.2018 обязанности по содержанию спорного имущества фактически несла Королева О.В., с даты перехода права собственности она открыто владела спорными объектами, для чего переоформила на себя договоры аренды, на заключение которых получила от своего супруга Ахчина С.П. нотариальные согласия.

В свою очередь, отчуждение недвижимости повлекло для Ахчина С.П. прекращение получения дохода от аренды, что не могло остаться незамеченным для истца.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно доводам Королевой О.В. Ахчиным С.Н. с 14.03.2014 по 29.08.2018 не исполнялись обязанности по содержанию спорного имущества, которые с момента приобретения права собственности несла Королева О.В.

В обоснование позиции податель жалобы сослалась на предоставленные по запросам суда в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 3, л.д. 157-182.

Как следует из письма МУП «Балаково-Водоканал» от 20.04.2020 № 115-юр (том 3, л.д. 157), обеспечение спорных объектов водоснабжением и водоотведением производилось указанным юридическим лицом в период с 04.03.2014 года по настоящее время на основании трех договоров: договора от 01.04.2013 № 1803, заключенного с Королевой О.В.; договора от 01.08.2015 № 1803, заключенного с Королевой О.В.; договора от 01.10.2019 № 803, заключенного с Ахчиным С.П.

В соответствии с предоставленными по запросу суда 04.08.2020 исх. № 149/007 АО «Хемикомп+» сопроводительным письмом (том 4, л.д. 110-111), обеспечение спорных объектов услугами связи в период с 04.03.2014 по 2020 год производилось на основании следующих договоров, заключенных с ИП Королевой О.В. (том 4, л.д. 112-136): договора от 31.12.2010 № 0346/ю; договора от 30.12.2010 № 0020; договора от 30.12.2010 № 0025; договора от 09.03.2011 № 032/11; договора от 18.03.2011 № 042/11; договора от 11.11.2013 № 167/13; договора от 16.07.2014 № 095/14; договора от 10.08.2016 № 16/16.

Как следует из ответа ПАО «Саратовэнерго» и приложенных к нему документов (том 4, л.д. 194-229), энергоснабжение спорных помещений в период с 04.03.2014 по 2020 год осуществлялось на основании следующих договоров: договора от 01.04.2010 № 3329, заключенного с ИП Королевой О.В.; договора от 09.01.2013 № 3329, заключенного с ИП Королевой О.В.; договора от 14.10.2013 № 64110110002984, заключенного с ИП Ахчиным С.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахчин С.П. приобрел часть спорного имущества у Королевой О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2012.

Права на вновь возведенное здание нежилого 2-х этажного здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв. м (ТЦ «Старград») были приобретены истцом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу № А57?4554/2012.

Спорный договор дарения был заключен 03.03.2014.

Таким образом, с 12.01.2012 по 03.03.2014 Королева О.В. не являлась титульным владельцем спорного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно предоставленным в материалы дела договорам ресурсоснабжения, основная их масса была заключена Королевой О.В. именно в момент, когда спорное имущество ей не принадлежало, при этом указанные договоры, как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, были неизменны в течение периодов, когда право собственности на имущество переходило от Королевой О.В. к Ахчину С.П. и обратно.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства опровергают довод Королевой О.В. о том, что заключением указанных договоров возможно подтвердить момент начала исполнения договора дарения от 03.03.2014.

Кроме того, из представленного ПАО «Саратовэнерго» акта сверки расчетов по договору энергоснабжения спорных помещений от 14.10.2013 № 64110110002984, заключенному с ИП Ахчиным С.П. (том 4, л.д. 195?197), следует, что в 2016-2020 годах предпринимателем стабильно вносилась оплата за обеспечение спорных объектов электричеством. Общая сумма произведенных оплат составила 29 805 780 руб. 96 коп.

Согласно договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.10.2017 № 8622J8PDPWVQ1Q0RW1QZ2W (том 6, л.д. 16-22) ПАО «Сбербанк России» предоставило Ахчину А.П. денежные средства лимитом 50 000 000 руб. сроком на 10 лет на реконструкцию и ремонт здания торгово-развлекательного центра, общей площадью 12 326,38 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, 50/1.

Первоначально при обращении с иском по настоящему делу Ахчин С.П., наряду с требованиями о признании недействительным договора дарения от 03.03.2014 просил суд также о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 163 784 руб. 90 коп., которые он затратил на проведение мелких ремонтных работ спорного имущества, что дополнительно свидетельствует в пользу того, что Ахчин С.П. осуществлял распоряжение спорным имуществом как своим собственным, ничего не зная о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014.

Доводы Королевой О.В. о том, что начиная с даты перехода права собственности на спорные объекты к Королевой О.В. – 14.03.2014 Ахчиным А.П. не исполнялись обязанности по уплате имущественных налогов на спорное имущество, налогов от сдачи имущества в аренду, в том числе, с использованием патентной системы налогообложения вплоть до 29.08.2018, признаны несостоятельными.

На основании представленного в материалы дела письма МИ ФНС России № 2 по Саратовской области № 12-37/24542 (том 6, л.д. 41-42), Ахчин С.П. в период 2013-2017 годы являлся плательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной и патентной систем налогообложения.

Заявлением в МИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 03.02.2014 № 2 Ахчин С.П. уведомил Инспекцию о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Балаково, ул. Пролетарская, используются им в предпринимательской деятельности, переведенной на УСН с 12.05.2003 (том 4, л.д. 155),

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, Ахчин С.П. как до, так и после регистрации спорного договора дарения от 03.03.2014 в силу прямого указания пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на имущество в отношении объектов недвижимости, расположенных на ул. Пролетарской в г. Балаково.

Следовательно, неуплата имущественного налога не может свидетельствовать об осведомленности Ахчина С.П. о выбытии из его собственности спорных объектов недвижимости.

Относительно утверждений Королевой О.В. о том, что Ахчин С.П. после заключения и регистрации договора дарения от 03.03.2014 вплоть до 01.01.2019, будучи плательщиком налога в связи с применением патентной системы налогообложения, не получал патенты на помещения, являющиеся предметом спорного договора дарения, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно статье 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 17.12.2019 № 03-11-11/98730, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (внаем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

При этом в патенте на право применения ПСН, форма которого утверждена приказом ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@ «Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения» (форма № 26.5-П), в случае осуществления предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 19 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, указываются объекты недвижимости, в отношении которых применяется ПСН, а также адреса нахождения указанных объектов.

Таким образом, патент на осуществление предпринимательской деятельности по передаче в аренду (внаем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, действует только в отношении указанных в патенте объектов, сдаваемых в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, которые не указаны в патенте, индивидуальный предприниматель вправе применять УСН.

С учетом права выбора системы налогообложения – УСН или ПСН Ахчин С.П. вплоть до 01.01.2019 не получал патентов на сдачу в аренду спорного имущества, что не свидетельствует об осведомленности истца о заключении спорного договора, а представляет собой лишь проявление дискреции в выборе наиболее выгодной системы налогообложения.

Доводы Королевой О.В. о том, что именно она несла налоговое бремя уплаты как имущественных налогов, так и налогов на доходы, получив патент на сдачу в аренду спорных объектов, также не подтверждают начало исполнения сделки.

Исполнение налоговой обязанности является публичной обязанностью налогоплательщика, которая не имеет никакого отношения к началу исполнения конкретной сделки, будучи обусловленной, исключительно совокупностью условий, прямо предусмотренных в законе, с которыми последний связывает наступление обязанности по уплате налогов и сборов (статья 3 НК РФ).

Таким образом, не исполнение Ахчиным С.П. обязанностей по уплате налогов не свидетельствует ни об осведомленности Ахчина С.П. о совершении спорного договора дарения от 03.03.2014 и не подтверждает начало исполнения договора.

Далее в обоснование правовой позиции об осведомленности Ахчина С.П. еще 28.05.2014 о заключении сделки, Королева О.В. ссылается, что с даты перехода к ней права собственности открыто владела спорными объектами, для чего переоформила на себя договоры аренды, на заключение которых получила от своего супруга Ахчина С.П. нотариальные согласия от 28.05.2014, 08.07.2014, 03.03.2015.

При проверке данных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 20.05.2021, в собственности Ахчина С.П. в период с 11.01.2012 (даты покупки спорных объектов у Королевой О.В.) по 2018 год находилось более 30-ти коммерческих объектов недвижимости (здания, помещения, земельные участки). В этой связи суд согласился с позицией представителя Ахчина С.П. о том, что осуществлять объективный и непрерывный контроль за таким количеством объектом без делегирования полномочий иным лицам, сложно.

При этом в отношении спорных объектов недвижимости именно Королева О.В., будучи супругой истца, выполняла функции распорядителя имущества истца в спорные периоды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры на обеспечение спорных объектов ресурсами и услугами, которые заключались лично Королевой О.В. непрерывно, даже в тот момент, когда имущество ей бесспорно не принадлежало.

Как следует из книги учета доходов и расходов ИП Королевой О.В. за 2013 год (том 6, л.д. 23-31), а именно: расшифровки полученных доходов за май, июль, ноябрь 2013 года, Королева О.В. еще до оформления 03.03.2014 договора дарения, и, не являясь собственником спорного имущества, отражала у себя доходы от сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного суд признал обоснованным утверждение представителя Ахчина С.П. о том, что доверитель сам наделил ответчика соответствующими полномочиями по распоряжению спорными объектами, в рамках которых она была вправе осуществлять деятельность по сдаче их в аренду, чем она и занималась при заключении договоров аренды от 20.05.2014 с ООО «Объединение розничной торговли», от 07.07.2014 с ООО «ТЦ «Рокот», от 18.12.2014 с ООО «Аптека-Сервис».

Утверждение о том, что одобрение Ахчиным С.П. заключения и регистрации указанных договоров аренды, якобы, свидетельствует об осведомленности истца о выбытии спорных объектов из его владения и переходе права собственности на них к Королевой О.В., основано на неверном понимании правового статуса таких согласий и порядка их выдачи.

Как было указано выше, до 2019 года Ахчин С.П. и Королева О.В. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, получение нотариального согласия предполагается на совершение одним из супругов любой сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, независимо от того, кто из супругов является фактическим собственником указанного имущества и правовых оснований заключения такой сделки (является ли она следствием реализации правомочий собственника такого имущества, действуют ли супруги на основании поручения друг друга).

Из буквального толкования предоставленных в материалы дела трех нотариальных согласий Ахчина С.П. на совершение поименованных выше договоров аренды его супругой Королевой О.В. (том 2, л.д. 148, 175, 195), не следует что право Королевой О.В на заключение договоров аренды, вытекает из перехода к ответчику права собственности на спорные объекты.

В совокупности с тем, что в указанный период Ахчин С.П. предоставил Королевой О.В. право сдачи в аренду принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, выдав соответствующую доверенность, имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенные согласия на совершение сделок от 28.05.2014, 08.07.2014, 03.03.2015 подтверждают лишь соблюдение супругами требований статьи 35 СК РФ, создавая дополнительные гарантии для арендаторов и не более того.

Таким образом, сдача Королевой О.В. в аренду спорного имущества и получение нотариальных согласий Ахчина С.П. на заключение соответствующих договоров также не свидетельствует об осведомленности Ахчина С.П. о заключении спорного договора дарения от 03.03.2014, и тем более, не подтверждает начало его исполнения.

Согласно доводам Королевой О.В. отчуждение спорной недвижимости повлекло для Ахчина С.П. прекращение получения дохода от аренды, что не могло остаться незамеченным для истца.

Как утверждает ответчик, согласно полученным ей патентам: от 24.12.2015 № 6439150000144 налоговая база за 2016 год составила 10 000 000 руб.; от 20.12.2016 № 6439160000251 налоговая база за 2017 год составила 14 250 000 руб.; № 6439170000377 налоговая база за 2018 год составила 14 810 000 руб., из чего он делает вывод, что рассматриваемый спор связан с дорогостоящим имуществом, подразумевая, что из состава доходов истца «выпали» за три года в общей сложности 39 060 000 руб., которые, действительно, сложно не заметить.

В опровержение данного довода представитель Ахчина С.П. обоснованно обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанные ответчиком цифры являются не реальным доходом от сдачи в аренду спорного имущества, а потенциально возможным к получению годовым доходом индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, который устанавливается законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ), что явно видно из предоставленных патентов (том 4, л.д. 101-109), при этом указанный потенциальный доход касался не только спорных объектов, но также и иных помещений, что усматривается из приложений к патентам.

При этом из представленного расчета доходов ИП Ахчина С.П. за 2012-2017 годы (том 6, л.д. 40) явно видно, что за указанный период времени, вопреки домыслам Королевой О.В., у истца происходил последовательный рост доходов: в 2012 году – 24 059 553 руб.; в 2013 году – 25 458 722 руб.; в 2014 году – 45 718 086 руб.; в 2015 году – 59 369 705 руб.; в 2016 году – 57 752 840 руб.; в 2017 году – 58 785 047 руб.

Указанные данные подтверждаются показателями книг учета доходов и расходов ИП Ахчина С.П.

Таким образом, у истца не имелось каких-либо объективных предпосылок для подозрений о снижении доходности бизнеса из-за заключения спорного договора, тем более, как уже было указано выше, часть дохода от сдачу спорных помещений в аренду и в предшествующие периоды времени (например, в 2013 году указывалась в качестве дохода Королевой О.В.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Учитывая изложенное, Ахчин С.П., вопреки утверждениям ответчика, позаботился об осуществлении контроля за своими инвестициями, делегировав его единственному человеку, который был заинтересован в получении дохода, наверное, также, как и истец – своей супруге, которая как никто другой имела интерес в увеличении совместно нажитого имущества.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Королева О.В. сообщала Ахчину С.П. о снижении доходности от сдачи в аренду спорного имущества.

При таких обстоятельствах утверждение Королевой О.В. о том, что Ахчин С.П. должен был знать о прекращении поступления дохода от сдачи в аренду спорного имущества и, тем более, каким-либо образом определить в качестве причины этому заключение ничтожного договора дарения или, в принципе, любого другого договора о реализации спорных объектов недвижимости, обоснованно отклонен судом.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, абзацем 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованиям о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнения сделки, а также наличие воли истца на дарение спорного имущества судами не установлено. Текст договора дарения от 03.03.2014 дарителем не подписывался, договор дарения заключен в одностороннем порядке.

Суды не усмотрели оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Поскольку, как установлено судами, заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество Ахчин С.П. лично не подавал, Ахчиным С.П. и Королевой О.В. договор дарения от 03.03.2014 не исполнялся, правомерен вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию Ахчина С.П. не начал течь.

Ввиду изложенного договор дарения от 03.03.2014, а, соответственно, последующие договоры дарения от 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 обоснованно признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Первоначально иск Ахчина С.П. к Королевой О.В., Ахчиной К.Е. о признании договора дарения от 03.03.2014 недействительным был принят к производству Балаковского районного суда Саратовской области 07.02.2020.

В рамках отзыва на возражения Королевой О.В. по иску, представителем Ахчина С.П. Айдаровым С.И. был подан отзыв, исходя из которого Ахчин С.П. в суде заявил, что о существовании оспариваемого договора он узнал со слов Королевой О.В. в мае 2018 года, которая рассказав ему об этом, уверила истца в том, что в ближайшее время аналогичным договором дарения вернет ему спорные объекты недвижимости, что, как Ахчин С.П. узнал позднее, и было сделано.

Вместе с тем Ахчин С.П. только в ходе рассмотрения материалов проверок КУСП от 23.05.2019 № 15922 и КУСП от 27.04.2020 № 13489 доподлинно узнал и увидел договор дарения недвижимого имущества.

В качестве доказательств отсутствия у Ахчина С.П. сведений о наличии договора дарения от 03.03.2014, представителем Айдаровым С.И. в материалы гражданского дела № 2-892/2020 представлены справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, согласно которым впервые выписки из ЕГРН получены представителем Ахчина С.П.  Ерышевым В.Г. 30.08.2018.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Ахчин С.П. фактически не являлся стороной по сделке, исполнение договора дарения не имело место, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении права, т.е. с мая 2018 года.

В суд общей юрисдикции Ахчин С.П. обратился в феврале 2020 года, впоследствии дело передано в арбитражный суд.

Таким образом, законных оснований к отказу в иске по мотиву пропуска Ахчиным С.П. срока исковой давности у судов не имелось, равно как и оснований к выводу о злоупотреблении Ахчиным С.П. своими правами с целью преодоления состоявшегося в пользу Королевой О.В. решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2?39/2020.

Согласно карточке гражданского дела № 2-39/2020 решение суда по указанному делу было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Более того, как видно из копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2020, предметом рассмотрения по указанному делу являлись требования Королевой О.В. о признании ничтожным только договора дарения недвижимого имущества от 27.08.2018.

По мнению Королевой О.В., исковые требования Ахчиной К.Е. не подлежали удовлетворению, поскольку ее права не могли быть нарушены, будучи основанными на ничтожных сделках.

Позиция заявителя в этой части основана на неправильном толковании статьи 166 ГК РФ, пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 84 указанного постановления Пленума, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В данном случае, как отмечено судом апелляционной инстанции, в сентябре-ноябре 2018 года Ахчина К.Е., не будучи осведомленной об отсутствии воли Ахчина С.П. на распоряжение имуществом, расположенным по адресу: г. Балаково, ул. Пролетарская, заключила два договора дарения от 20.09.2018 с Ахчиным С.П. (даритель) и от 15.11.2018 с Ахчиным С.П. (одаряемый).

Полагая, что указанное в договоре дарения от 20.09.2018 имущество является ее собственностью, она использовала его по своему усмотрению в течение указанного периода времени.

Как видно из договора дарения от 20.09.2018, офорсленного между Ахчиным С.П. (даритель) и Ахчиной К.Е. (одаряемая), в качестве правового основания возникновения права собственности Ахчина С.П. на спорное имущество был указан договор дарения от 27.08.2018, заключенный между Ахчиным С.П. и Королевой О.В., который в настоящий момент признан недействительным, однако решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-2-39/2020 на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

При этом, как стало известно Ахчиной К.Е., сама Королева О.В. приобрела права на спорное имущество по договору дарения от 03.03.2014, с пороком воли Ахчина С.П.

В связи с признанием договора дарения от 27.08.2018 недействительным, Королева О.В., получившая спорное имущество на основании ничтожного договора дарения от 03.03.2014, в настоящий момент получит возможность взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ с Ахчиной К.Е. в размере платежей за пользование спорными объектами недвижимости, которые Ахчина К.Е. в сентябре-ноябре 2018 года считала своими.

Между тем статьей 312 ГК РФ предусмотрено право должника исполнять обязательства надлежащему кредитору, которым в данном случае является Ахчин С.П.

Возникшая ситуация, связанная с заключением ряда недействительных сделок, начиная с договора дарения от 03.03.2014, создает правовую неопределенность в финансовых отношениях между Ахчиной К.Е. и Ахчиным С.П., которая не может быть разрешена иначе, чем признанием спорной сделки – договора дарения от 03.03.2014 ничтожной.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что при подаче встречного иска Ахчина К.Е. преследует охраняемый законом интерес.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ИП Ахчиной К.Е., о неправомерном отказе в удовлетворении требований ИП Ахчина С.П., ИП Ахчиной К.Е. о применении последствий недействительности сделки – договора дарения от 03.03.2014 в виде признания права отсутствующим собственности Королевой О.В. на спорные объекты недвижимости.

Требования истца в этой части заявлены на основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, по мнению подателя жалобы, подлежали удовлетворению, поскольку право собственности Королевой О.В. было зарегистрировано незаконно на основании недействительных сделок и регистрация права нарушает права владеющего собственника Ахчина С.П.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В рассматриваемом случае Ахчиным С.П. избран способ защиты нарушенного права в виде признания договора дарения 03.03.2014 недействительной сделкой.

Иск судом удовлетворен, что является основанием для погашения регистрационных записей Королевой О.В.

Способ восстановления нарушенного права избран судом правильно, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943.

Вместе с тем обжалование действий регистрирующего органа по мотиву «незаконной регистрации сделки» должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в рамках искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А57-20051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова