АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3165/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А07-9647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-Мелеуз" (далее - общество "Стройматериалы-Мелеуз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-9647/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),

общества "Стройматериалы-Мелеуз" – ФИО3 (доверенность от 11.08.2023),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 05.07.2023);

Государственного казенного учреждения Управления имуществом казны Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Управление имуществом казны РБ") – ФИО6 (доверенность от 08.12.2023 № 94).

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стройматериалы-Мелеуз" (ответчик) об обязании в течение 30 календарный дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с общества "Стройматериалы-Мелеуз" в пользу ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП "Башавтотранс", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Стройматериалы-Мелеуз" в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с общества "Стройматериалы-Мелеуз" в пользу ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройматериалы-Мелеуз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по установке забора. Доказательств того, что забор возведен незаконно, истцом также не представлено. Забор является некапитальным объектом. Доказательств, подтверждающих, что установленный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле также отсутствуют. Каких-либо доказательств, что спорный забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат. Податель жалобы отмечает, что в данном случае предъявление иска ГКУ связано не с нарушением права ГКУ на земельный участок, занятым забором, а с интересами третьего лица предпринимателя ФИО4, при этом доказательства нарушения интересов третьего лица ФИО4 не представлены. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Податель жалобы считает, что в части требований по негаторному иску производство по делу подлежит прекращению, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках производства по делу № А07-37278/2022 рассматривается аналогичные требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества путем демонтажа указанного забора. Кроме того, отмечает что в нарушение статей 135, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда оглашена в предварительном судебном заседании. Судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в решении, не открывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества "Стройматериалы-Мелеуз" отложено на 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 произведена замену судьи Суспициной Л.А. на судью Полуяктова А.С.

В отзывах на кассационную жалобу М.И.АВ. и ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях общество "Стройматериалы-Мелеуз" указывает на то, что договор аренды земельного участка от 25.05.2021 № 13-21 (РБ) для истца и ответчика является заключенным.

Обществом "Стройматериалы-Мелеуз" 09.08.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1655/2023.

В дополнительных пояснениях предприниматель ФИО4 просит в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного обществом  "Стройматериалы-Мелеуз" ходатайства. 

Кроме того, установленные обстоятельства в рамках дела№ А07-1655/2023 будут новыми, на законность оспариваемых судебных актов на момент их принятия повлиять не могут.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69677133 земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:320, 02:68:011301:321, которые принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО4, в связи с чем, между Учреждением и предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды со множественностью лиц от 16.09.2021 № 126-21 (РБ), на земельный участок с кадастровым номером: 02:68:011301:78.

Также на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности обществу "Стройматериалы-Мелеуз".

Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

Как указывает истец, в ГКУ "Управление имуществом казны РБ" 20.07.2022 с заявлением обратился предприниматель ФИО4 об устранении препятствий со стороны общества "Стройматериалы-Мелеуз" в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4

Сотрудниками ГКУ "Управление имуществом казны РБ" совершен выезд на указанный земельный участок и составлен акт обследования от 08.02.2023 на предмет фактического использования земельного участка.

Согласно акту обследования от 08.02.2023, было выявлено, что вокруг объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу "Стройматериалы-Мелеуз" самовольно возведен капитальный забор.

Согласно акту обследования от 28.07.2021, вышеуказанный забор отсутствовал.

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" направлен запрос от 16.01.2023 № КС-23/213, предыдущему владельцу всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс").

Письмом от 19.01.2023 № 07-1-02/182, ГУП "Башавтотранс" сообщил, что бетонный забор не принадлежал и не принадлежит ГУП "Башавтотранс", соответственно, в реализации объектов недвижимости не участвовал. На момент реализации объектов государственного имущества, располагавшихся по адресу: РБ, 

<

...>, бетонный забор отсутствовал.

В связи с чем истец полагает, что вышеуказанный бетонный забор возведен ответчиком после реализации объектов государственного имущества, правообладателем которых стало общество "Стройматериалы-Мелеуз".

ГКУ "Управление имуществом казны РБ" в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2023 № ЮА03/1175 о необходимости снести незаконно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, однако ответ со стороны ответчика не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Названными лицами осуществляется приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, самовольном занятии за их счет.

При этом под самовольным занятием земельного участка понимается пользование данным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 был возведен ранее отсутствовавший капитальный забор, между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>.

Судами установлено, что вышеуказанный бетонный забор возведен ответчиком после реализации объектов государственного имущества, правообладателем которых стало общество "Стройматериалы-Мелеуз".

При этом, земельный участок, на котором расположено ограждение, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

С учетом установленных судами обстоятельств, и приведенных норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа забора, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...> в 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, в случае неисполнения обязательства в установленный срок, истец просил взыскать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного сноса здания до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя довод общества "Стройматериалы-Мелеуз" о том что, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, судебный акт по делу до настоящего времени не вынесен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что требования по иску ФИО4 к обществу "Стройматериалы-Мелеуз" об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества не являются однородными с данными требованиями истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия определения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае, судом нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку завершив рассмотрение предусмотренных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, с учетом того, что представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания не заявил, суд первой инстанции правомерно 30.11.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, о чем вынесено определение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды земельного участка от 25.05.2021 № 13-21 (РБ) для истца и ответчика является заключенным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В настоящем споре, установив, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 ответчиком возведен ранее отсутствовавший капитальный забор, ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок, к договору со множественностью лиц на стороне арендатора не присоединился, вместе с тем пользуется указанным земельным участком; земельный участок на момент вынесения оспариваемых судебных актов не разделен, учитывая, что ответчик нарушает вещные права истца, судами обоснованно применены нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-9647/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Мелеуз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров