545/2023-159976(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12642/2022

г. Киров

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 о  возмещении судебных расходов, принятое по делу № А29-12642/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об урегулировании разногласий,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее –  Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее –  Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021   № 140804, принятии пункта 2 схемы 6 приложения № 2 к договору в редакции  истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

22.08.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с Компании 55 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023  заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества  

взыскано 17 000 рублей судебных расходов.  

Общество с принятым определением не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного  суда Республики Коми от 04.10.2023 и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не привёл мотивов, по  которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных  расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим  принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил,  какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при  сравнимых обстоятельствах в Республике Коми. По мнению истца, средняя  стоимость юридических услуг в Республике Коми по аналогичным делам  составляет 66 000 рублей. Таким образом, понесенная истцом сумма судебных  расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 Общество (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключили договор  возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические  услуги по урегулированию разногласий по договору № 140804 холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.10.2021 (ознакомление с  представленными заказчиком документами, консультация заказчика о  возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов  в Арбитражный суд Республики Коми, осуществление представительства  интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции  посредством видеоконференц-связи), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Стоимость услуг по договору определяется в 45 000 рублей.  

18.04.2023 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги (составление возражения на  апелляционную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании суда  апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи), а заказчик –  оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определяется в 10 000  рублей.  

Согласно актам от 21.06.2023 и от 24.04.2023 обязательства по договорам  возмездного оказания услуг от 27.09.2022 и от 18.04.2023 сторонами выполнены  в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.  

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг  представителя истец представил расписки от 28.09.2022 и от 18.04.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  

ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных  инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных  стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных  услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между  правами лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание содержание представленных процессуальных  документов, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время,  необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания  соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и  разумным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей за  составление искового заявления, 7 000 рублей за составление возражения на  апелляционную жалобу.  

Необходимо отметить, что сбор доказательств, консультирование заказчика  являются необходимыми этапами подготовки иска и не могут расцениваться в  качестве самостоятельных услуг. Юридическая экспертиза документов, сбор  доказательства, анализ документов и переговоры с заказчиком к категории  судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

Составление ходатайств об участии в судебном заседании путем  использования системы видеоконференцсвязи носит технический характер, а,  следовательно, не является самостоятельной юридической услугой. Более того, в  

удовлетворении соответствующих ходатайств истца было отказано, а  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях судов первой и  апелляционной инстанций.  

Аргументы истца о том, что суд первой инстанции не выяснил, какие цены  обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых  обстоятельствах в Республике Коми, подлежат отклонению.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует  возместить указанные расходы.  

Однако истец не представил расценки на юридические услуги,  сложившиеся в Республике Коми, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является  законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам  апелляционной жалобы Общества не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу   № А29-12642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина