СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-13793/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (№ 07АП-3981/2022) на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13793/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 371/2021-МКД от 08.04.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - собственники жилых помещений по адресу: 

<

...>; - общество с ограниченной ответственностью «Грант» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфортная среда») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса) № 371/2021-МКД от 08.04.2021.

ГЖИ Кузбасса заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Заводского районного суда №2-3534/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2022 ходатайство Инспекции удовлетворено, производство по делу №А27-13793/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-3534-2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортная среда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой проси т определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рассмотрение заявления ООО «Комфортная среда» возможно без связи с гражданским делом Заводского районного суда города Кемерово по делу №2-3534-2021.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Комфортная среда» о признании недействительным решения Испекции о включении многоквартирного дома ФИО2 д. 32 в реестр лицензии ООО «Грант» не может быть рассмотрено по существу заявленных требований, поскольку принятое судом решение о признании недействительным решения ГЖИ Кузбасса будет противоречить определению Заводского районного суда г. Кемерово о наложении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции установив, что в рамках гражданского дела №2-3534/2021 Заводским районным судом г. Кемерово, рассматривается исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 ул. ФИО2 оформленного протоколом от 24.02.2021, признании недействительным договора управления № 2/2021 от 10.03.2021 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> заключенного между ООО «Комфортная среда» и собственниками помещений многоквартирного дома № 32 ул. ФИО2; в рамках указанного гражданского дела определением от 07.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Инспекции вносить сведения в реестр лицензий Кемеровской области по управлению многоквартирными домами в части включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Комфортная среда», запрета ООО «Грант» передавать ООО «Комфортная среда» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> а также иные связанные с управлением таким домом документы, действие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного Протоколом №1/2021 от 24.02.2021, приостановлено, сделал законный и обоснованный вывод, что в настоящем случае имеется объективная необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-3534/2021 с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения заявления ООО «Комфортная среда» со ссылкой на положения статьи 144 ГПК РФ, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как до самостоятельной отмены принятых определением от 07.12.2020 обеспечительных мер судом общей юрисдикции сохраняется возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Судья                                                                                          С.Н. Хайкина