ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А49-8750/2020

25.02.2022                                                                                            11АП-21283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  «Хлебоприемный пункт № 7» ФИО2, представитель  по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 в рамках дела №А49-8750/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР» суммы 1 370 415 руб. 59 коп., 

заинтересованные лица - конкурсный управляющий ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу, публичное акционерное общество Национальный Банк Траст, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

            В арбитражный суд обратился кредитор – ООО «Хлебоприемный пункт № 7» с заявлением о включении задолженности в размере 1 370 415 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» в размере 1 370 415 руб. 59 коп. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит отменить определение в части установления требований ООО «Хлебоприемный пункт № 7» к ООО «ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР» подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части оставить без изменения.

Ссылается на отсутствие среди реестровых кредиторов внешних кредиторов, в связи с чем оснований для понижения очередности удовлетворения требований отдельных аффилированных с должником кредиторов не имеется.

Указывает на недоказанность создания заявителем искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и на компенсацию его негативного воздействия на деятельность должника, а также отсутствии доказательства предоставления должнику финансирования под влиянием общего участника ООО "Рост Инвестиций".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований должника является неисполнение должником обязательств по договору займа №3198 от 05.03.2019, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2023 под 8% годовых. 

Согласно представленному расчету, кредитор числит за должником задолженность по договору займа №3198 от 05.03.2019 в сумме 1 370 415 руб. 59 коп., в том числе: долг – 1 342 644 руб. 92 коп., проценты за пользование займом – 27 770 руб. 67 коп. 

Задолженность по договору займа подтвержден документально, доказательств ее погашения должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При рассмотрении спора установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником с 24.07.2018 ООО «Тамала-элеватор» и с 01.08.2018 ООО «Хлебоприемный пункт № 7» является ООО «Рост Инвестиции», то есть кредитор и должник в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами. 

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики). Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Проанализировав представленную в дело бухгалтерскую отчетность должника, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд установил, что по состоянию на 31.12.2017 ООО «Тамала – Элеватор» являлось неплатежеспособным. 

Поскольку ООО "Рост Инвестиции" стало единственным участником и должника с 24.07.2018 и кредитора с 01.08.2018, следовательно, о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор, как аффилированное с должником лицо, не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал. 

Кроме того, из условий договора займа №3198 от 05.03.2019 следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью пополнения оборотных средств, для осуществления хозяйственной деятельности и в отсутствие со стороны должника обеспечения по обязательству. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически предоставлено компенсационное финансирование. 

Заявитель не устранил возникшие у суда сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, в связи с чем таковые истолкованы в пользу независимых кредиторов. 

Учитывая то, что заявителем предоставлены подконтрольному ему лицу денежные средства в качестве компенсационного финансирования, суд обоснованно признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка кредитора на отсутствие у должника независимых кредиторов, а, следовательно, о неприменении правил о субординации требований, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО «Агро Эко Пенза», не аффилированный с должником, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов. Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 по делу №А49-8750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

 

                                                                                                                        В.А. Морозов