АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4065/2017

28 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»

к  Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая Компания Нахимовского района», 

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 19.05.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая Компания Нахимовского района» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 057450000161700002-0853307-01 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов от 03.07.2017.

Определением суда от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2017.

В судебном заседании 23.11.2017 суд вынес определение, которым определил завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.11.2017  представитель ответчика представила суду копию платежного поручения № 1626 от 19.10.2017 на сумму 327 679,02 рублей с назначением платежа – оплата счета № 2166 от 31.08.2017 за вызов крупногабаритных отходов за август 2017 по контракту № 057450000161700002-0853307-01 от 03.07.2017,  свидетельствующее об оплате суммы основной задолженности, до обращения истца с данным иском в суд.

Очередное судебное заседание назначено на 22.12.2017.

В судебном заседании 22.12.2017 представитель истца устно ходатайствовала об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 327 679,02 рублей.

Суд принял поданное заявление к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В этом же судебном заседании представитель истца указала, что поддерживает заявленные требования в части взыскания суммы задолженности по неустойке в размере 189 162,76 рублей  за период с 08.09.2017 по 25.09.2017 (18 дней).

Представитель ответчика возражала простив удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, считает что удовлетворению подлежит неустойка в размере 1 671,16 рублей, рассчитанная на основании пункта 5.4 Договора.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

03.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” (далее – Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт № 057450000161700002-0853307-01 на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу крупногабаритных отходов в соответствии с приложением № 1 контракту, а Заказчик – принять и оплатить в порядке и на условиях контракта услуги.

Оплата производится по факту оказанных услуг ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств на основании счета, счет-фактуры в течении 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (пункта 2.7 контракта).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что результат приемки фактически оказанных услуг оформляется Сторонами Актом оказанных услуг в течении 5 календарных дней со дня приемки.

Согласно пункту 4.1. контракта, Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно выставленных Исполнителем счетов на оплату и актов приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель вправе требовать от Заказчика платы за оказанные надлежащего качества в сроки, определенные настоящим контрактом, услуги (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.7 контракта, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ он не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, последний вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту.

Факт надлежащего оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” подтверждается актом выполненных работ № 12633 от 31.08.2017 на сумму 327 679,02 рублей, обоюдно подписанным и скрепленным печатями предприятий.

Претензией от 26.09.20117 № 6-06/2499 истец потребовал оплатить сумму основного долга в размере 327 769,02 рублей и неустойку в размере 189 162,76 рублей в течении пяти дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчиком была оставлена вышеуказанная претензия без исполнения и надлежащего реагирования, истец был вынужден обратится в суд с данным иском.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из содержания контракта № 057450000161700002-0853307-01, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему истцом по договорам услуги.

Учитывая оплату ответчиком суммы основной задолженности в размере              327 679,02 рублей до обращения истца с данным иском в суд устный отказ истца от части исковых требований без указания причины такого отказа, суд считает возможным применить к спорным взаимоотношениям пункт 4 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 162,76 рублей за период с 08.09.2017 по 25.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как ранее было установлено судом, согласно пункта 5.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2.7 контракта, Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ он не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку в рассмотренной ситуации заказчик является государственным или муниципальным учреждением (предприятием), спорные отношения подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), участниками правоотношений, регулируемых данной нормой являются специальные субъекты в сфере государственных и муниципальных закупок. Следовательно, и ответственность заказчика должна определяться согласно положениям данного закона.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Закону о контрактной системе.

Суд обращает внимание, что части 5, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в заключенном сторонами контракте для государственного заказчика.

При этом, суд исходит из того, что подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах  с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7  статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", на которое ссылается истец в претензии, утратило силу с 08.09.2017, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

При этом, вышеуказанное постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 содержит иной порядок определения размера пени, согласно которого последняя  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

То есть, формула непосредственного расчёта неустойки имеет иной вид, чем ранее установлена в  Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Судом предлагалось истцу уточнить расчет неустойки и предоставить  нормативное обоснование, что отражено в протокольном определении от 11.12.2017, однако последним исполнено не было.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом, Закон № 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 ст. 332 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что порядок, установленный Правительством РФ, на который ссылается истец  (от 25.11.2013 N 1063) утратил силу с 08.09.2017, то есть не подлежит применению за указанный истцом период.

Иного размера, согласованного сторонами условия о размере пени кроме как одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ сторонами представлено не было.

В виду изложенного, суд считает необходимым провести расчет неустойки за указанный истцом период с 08.09.2017 по 25.09.2017 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты (вынесения решения суда) неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок  суммы, за каждый день  просрочки исполнения обязательства, в связи с согласованием сторонами такого условия о размере пени.

Кроме того, учитывая оплату ответчиком суммы основной задолженности еще до обращения истца с данным иском, возражения ответчика о взыскании суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявляемая истцом сумма неустойки в размере 189 162,76 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет,  применив последствия ст. 333 ГК РФ, и учитывая действительную волю сторон при определении сторонами  условия о размере пени.

В силу приведенных норм к заказчику не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты от неуплаченной суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России в период с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

Следовательно, на дату вынесения решения (22.12.2017) подлежит применению ставка в размере 7,75 %.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что он произведен не верно, в связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки:

327 679,02 рублей * 18 дней (период просрочки с 08.09.02017 по 25.09.2017 =                    18 дней) * 7,75 % / 300 = 1 523,71рублей.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежать частичному удовлетворению в размере 1 523,71рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 АПК РФ, а так же возврату истцу государственной пошлины из Федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А84-4065/2017 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 327 979,02 рублей.

 

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Нахимовского района» (ул. Ген. Мельника, дом 1-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 26.01.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” (ул. Маршала Геловани, дом 1, 

<

...>; дата государственной регистрации – 15.08.2002, регистрационный номер – 32117462; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 523,71 рублей (Одна тысяча пятьсот двадцать три рубля                       71 коп.) и 39,05 рублей (Тридцать девять рублей 05 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

 

3. В остальной части исковых требований отказать.

 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью „КП Чистый город” (ул. Маршала Геловани, дом 1, 

<

...>; дата государственной регистрации – 15.08.2002, регистрационный номер – 32117462; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 455,66 рублей (Восемь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 66 коп), уплаченную согласно платежного поручения № 3140 от 17.10.2017.

 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко