СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело №А45-24439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., 

при участии:

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП- 4189/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-24439/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в г. Новосибирск, адрес регистрации 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.05.2017 года обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 971 007 рублей 04 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 года суд признал обоснованным и включил требование ФИО1 в размере 1 971 007 рублей 04 копейки – основной долг (проценты), в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 с определением суда от 22.08.2017 года не согласился в части отказа в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279, в данном случае, неприменимы по причине того, что указанный судебный акт принят в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. 

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 года по делу № 2-109/2016 удовлетворены в полном объеме требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 510 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2016 года по делу № 2-109/2016 с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 45 363 рубля 30 копеек – судебные расходы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.03.2017 года по делу № 33-2239/2016 взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты в сумме 344 896 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 6 648 рублей 96 копеек (по договорам займа 900 000 рублей за период с 28.09.2004 года по 01.12.2016 года, 610 000 рублей с 01.03.2015 года по 01.12.2016 года).

Заявителем была начислена сумма процентов за пользование займом за период с 02.12.2016 года по 28.03.2017 года в размере 48 348 рублей 14 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2015 года по делу № 2-109/2016 наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество в размере цены иска – 1 510 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление от 19.10.2015 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Тойота Камри 2006 г.в., г.н. А707АА54; постановление от 26.10.2016 года о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, кадастровый номер 54:19:160801:318, адрес Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок; квартира, площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на часть 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что его требование в размере 1 971 007 рублей 04 копейки, подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что наложение ареста на имущество должника в виде мер для обеспечения иска не может учитываться как возникшее на этом основании право залога у кредитора, следовательно, требование кредитора не может быть признано залоговым.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. 

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, ординарным залогом.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), а также Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279.

Поскольку, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, наложение ареста на имущество должника в виде мер для обеспечения иска не может учитываться как возникшее на этом основании право залога у кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора не может быть признано залоговым, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда РФ от 27.02.2017 года № 301-ЭС16-16279, в данном случае, неприменимы по причине того, что указанный судебный акт принят в рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует                    общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-24439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                           К.Д. Логачев