ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17840/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А76-5086/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диггер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5086/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска ФИО2 (доверенность 24.01.2018),

Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 22.02.2018).

 

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диггер» (далее – ООО «Диггер», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенный строительством объект степенью готовности 2%, кадастровый номер 74:36:0000000:6869, расположенный по адресу: 

<

...> в границах земельного участка площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 74:36:0406001:4.

 Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Диггер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о применении исковой давности в связи с оценкой судом иск о признании права отсутствующим как негаторного иска. Полагает, что истцом не доказан факт владения истцом земельного участка, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципального образования  с момента заключения договора аренды от 26.01.1999 земельного участка.

Полагает, что вопрос об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости сделан на основании противоречивых доказательств, полагает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было назначить экспертизу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диггер» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, степень готовности 2%, кадастровый номер 74:36:0000000:6869, инвентарный номер 75:401:002:000068640, литер (а)А, место расположения - 

<

...>. Право собственности общества «Диггер» зарегистрировано за ответчиком 27.01.2012, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.01.2018, свидетельством о регистрации права (л.д. 12, 91 т.1).

Указанный объект приобретен ответчиком в собственность в результате последовательных сделок купли-продажи объекта (л.д.75-94 т.1, л.д.2 т.2).

 Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4, площадью 2 500 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>.

Помимо этого в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4, площадью 2500 кв.м. (т.1 л.д.13), сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 15.01.1999, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 12.05.2015 № 7400/101/15- 399840 (л.д.23-27 т.2). Разрешенное использование земельного участка согласно этой кадастровой выписке – для проектирования и строительства дома повышенной этажности. 

Указанный участок был предметом договора № 1862-К-98 от 26.01.1999 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска (л.д.94-104 т.1). 

Приобретя в собственность спорный объект незавершенный строительством, ответчик уведомил об этом Комитет по управлению имуществом и принятию на себя прав арендатора по договору аренды от 26.01.1999 № 1862- К-98 (л.д.87 т.1).

Между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Диггер» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ №014319-К-2015 (л.д.14-22 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью  2 500 кв.м., расположенный по ул. Воровского в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства дома повышенной этажности (п.1.1 договора). 

Настоящий договор заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2015 №7400/101/15-399840, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2015 №74/001/064/2015-45830, заявления от 26.11.2016 №6265/1050 (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику на праве собственность объект не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорного объекта незавершенного строительством признаков объекта недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному  восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенных разъяснений, а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, степень готовности 2%, кадастровый номер 74:36:0000000:6869, инвентарный номер 75:401:002:000068640, литер (а)А, место расположения - 

<

...>. 

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2017 суд обязал сторон провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0406001:4 на предмет установления на нем каких-либо элементов строительства, объектов, состояния и вида объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:6869. Произвести фотофиксацию, составить акт, в котором зафиксировать установленные обстоятельства (л.д.160-161 т.1).

Согласно предоставленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 05.08.2018 (л.д.3 т.2), комиссией в составе заместителя начальника правового управления Администрации города Челябинска – ФИО2, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска – ФИО4, главного специалиста КУИиЗО г. Челябинска – Тарана М.А., старшего инженера отдела муниципального земельного контроля Комитета – ФИО5, приглашенного эксперта кадастрового инженера МУП «АПЦ» - ФИО6, представителя ООО «Диггер» - ФИО7, ФИО8, установлено, что на земельном участке расположено железобетонное ограждение, в границах по ограждению расположена бетонная площадка, железобетонные элементы в количестве 8 штук и 1 штука за пределами ограждения (со слов представителя ООО «Диггер» денные железобетонные элементы являются буронабивными сваями), рекламный щит, неэксплуатируемые нестационарные объекты – 2 торговых лотка, имеются земельные насаждения.

На основании проведенного осмотра земельного участка кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО6 составлено заключение кадастрового инженера (л.д.8-9 т.2), согласно которому установлено отсутствие на местности объекта недвижимости. Обследуемый объект представлен в виде отдельных железобетонных элементов, который не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой отдельные хаотично расположенные относительно земельного участка железобетонные элементы на разных уровнях относительно поверхности земли. Данные элементы не представляют «Поле свайное – прямоугольный участок территории или акватории, на котором произведена забивка свай по заданной сетке». Исходя из определения, и в зависимости от размеров строящегося здания, сваи в свайном поле могут располагаться: рядами или в шахматном порядке. Согласно схеме расположения элементов, на земельном участке нет четко прослеживаемой сетки. При этом данные элементы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0406001:4 по существу несут вспомогательную роль, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не препятствует использованию такого имущества, то есть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Соответственно, объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости как на объект незавершенного строительства – сооружение (Жилой дом), площадь застройки 1361,3 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:6869, адрес  (местоположение): город Челябинск, Советский район, ул. Воровского, не является недвижимым имуществом, так как не имеет собственной привязки к земле и при демонтаже (перемещении) данного объекта (извлечении из грунта и приведении территории в исходное состояние), производимая процедура возможна без несоразмерного ущерба по его назначению.

Изложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии у объекта незавершенного строительства степенью готовности 2% свойств объекта недвижимого имущества.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Институт негосударственных экспертиз» ФИО9 от 03.04.2018 №28-2018 (л.д.125-157 т. 1), не может быть принято судом в качестве доказательств обратного, поскольку единственными критерием фактически единственным критерием, который позволил специалисту отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента.

Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Изложенное опровергает утверждения апеллянта о том, что вывод об отсутствии у спорного объекта свойств недвижимости сделан судом на основании противоречивых доказательств, что требовало назначение по делу судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста АНО «Институт негосударственных экспертиз» ФИО9 от 03.04.2018 №28-2018 не признано судом достоверным доказательством, а в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Доказательств того, что спорные объекты возводились в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорное сооружение не может быть признано объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о применении исковой давности в связи с неправомерной квалификацией судом первой интснаиции заявленного иска как негаторного иска. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Абзацем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 также предусмотрено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленное истцом в настоящем деле требование направлено на оспаривание зарегистрированного права и не связано с лишением владения, исковая давность на данное требование не распространяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-5086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диггер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.Ю. Соколова  

 

                                                                                 М.И. Карпачева