ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86649/16

10 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтик-Стил» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года  по делу  № А41-86649/16, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 г. по делу №А41-86649/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140004, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, п.Вуги) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №16 от 28.01.2017.

15.02.2017 года  Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 441 922 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года во включении требования ООО «Балтик-Стил» на общую сумму 12 441 922 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромИнТех»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Балтик-Стил» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Балтик-Стил» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обосновывая заявление тем, что на момент введения в отношении ООО «ПромИнТех» процедуры наблюдения Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Балтик-Стил» в сумме 12 441 922 рублей 78 копеек, из них 10 180 795 рублей 85 копейки сумма основного долга и проценты: 2 261 126 рублей 93 копейки, которые были начислены на основании договора займа. 

Данная задолженность образовалась вследствие поставки металла от ООО «Металлинвсст» в адрес ООО «ПромИнТех».

 Как видно из заключенных договоров между ООО «Балтик Стил» и ООО «Металлинвест» 31 мая 2013 года заключен договор уступки прав и перевода долга №31/05/2013-2 по договору займа №19/03/2012-2 от 19.03.2012, № 21-03/2012-3 от 21.03.2012, № 23/03/2012-4 от 23.03.2012. за возврат долга и уплату процентов на сумму 20 785 142,19 рублей. 

В п. 1.3 Договора уступки прав и перевода долга № №31/05/2013-2 от 31.05.2013 указано, что размер права (требования), передаваемого по настоящему договору, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов. 

П. 2.1 Договора уступки прав и перевода долга № №31/05/2013-2 от 31.05.2013 закреплена обязанность ООО «Металлинвест» передать ООО «Балтик Стил» копии всех документов, подтверждающих исполнение ООО «Металлинвест» своих обязанностей перед ООО «ПромИнТех» и возникновение у ООО «Металлинвест» прав (требований) к ООО «ПромИнТех» (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между ООО «Металлинвест» и ООО «ПромИнТех», иных документов).

П. 5.2 Договора уступки прав и перевода долга № №31/05/2013-2 от 31.05.2013 закреплена обязанность ООО «Металлинвест» об уведомлении ООО «ПромИнТех» об уступки своих прав. 

Данные документы в обоснование своих требований ООО «Балтик Стил» не представило. 

ООО «Балтик Стил» в своем заявлении указывает, что ООО «ПромИнТех» до настоящего времени свои обязательства по договорам займа не исполнило в размере 12 441 922 руб. 78 копеек, из которых 10 180 795 руб. 85 копеек сумма основного долга и 2 261 126 рублей 93 копейки сумма процентов за пользование займом. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из содержания приведенной нормы обязательным условием возникновения права требования по договору уступки прав и перевода долга является существование самих обязательств, вытекающих из договоров займа №19/03/2012-2 от 19.03.2012, № 21-03/2012-3 от 21.03.2012, № 23/03/2012-4 от 23.03.2012. 

Сроки возврата заемных денежных средств приходятся на конец марта - начало апреля 2012 года. 

Документов о пролонгации сроков или их истребовании не представлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ООО «ПромИнТех» не исполнило перед ООО «Металлинвест» и/или ООО «Балтик Стил» своих обязательств по договорам займа №19/03/2012-2 от 19.03.2012, №21-03/2012-3 от 21.03.2012, №23/03/2012-4 от 23.03.2012 не представлено. 

Также ООО «Балтик Стил» не представило доказательств по оплате суммы в размере 150 000 руб. за уступаемые права и обязанности по Договору уступки прав и перевода долга № №31/05/2013-2 от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в том числе в виду следующего:

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 10 000 000 руб. на дату 02.03.2012, в том числе: осуществление финансовой деятельности и получение от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях). 

Заявителем выступает ООО «Балтик-Стил», которое получило право по договору уступки прав и перевода долга по договору займа от 31.05.2013 по договору № 31/05/2013-2, заключенному между ООО «Металлоинвест» и ООО «Балтик Стил». 

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Металлоинвест» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ 05.12.2016.

В  силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным судом РФ. 

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных заявителем документов, пришел к выводу, что указанные документы не являются доказательством соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику не основан на допустимых и относимых доказательствах

Представленная в материалы дела некая выписка никем не заверенная (т. 1, л.д. 81-83) не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет никаких реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации.

Определением Апелляционного суда от 05.09.2017 было предложено представить суду подлинную или надлежащим образом заверенную выписку с расчетного счета о зачислении спорных сумм займа,  доказательства возврата займа (в случае наличия), однако указанные документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года  по делу  № А41-86649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина