АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-33357/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Кредитэкспресс Финанс» ФИО1 (доверенность от 14.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13 ФИО3 (доверенность от 19.02.2024 № 05-16/00353), ФИО4 (доверенность от 06.05.2024 № 05-16/00921) и ФИО5 (доверенность от 29.03.2024 № 05-16/00667),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Кредитэкспресс Финанс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-33357/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», адрес: 127055, Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Кредитэкспресс Финанс», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 13, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 01.09.2022 № 03-36/12-89 о привлечении к ответственности.

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленное требование  оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации и статуса зависимого агента у Общества, поскольку в противоречие с положением абзаца первого пункта 9 статьи 306 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у него не было каких-либо договорных отношений с иностранной компанией SVEA EKONOMI AB (Королевство Швеция); выводы судов прямо противоречат сути концепции фактического получателя дохода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт  от 28.02.2022 № 03-37/12-2 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 01.09.2022 № 03-36/12-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением иностранной компании SVEA EKONOMI AB (Королевство Швеция) доначислено 115 620 122 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 85 947 145,80 руб. пеней, 3 114 682 руб. штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о том, что иностранная компания SVEA EKONOMI AB (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через зависимого агента - Общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства названной иностранной компании.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 09.01.2023 № 08-06/00039@ указанное решение Инспекции отменено в части выводов об учете дополнительных расходов за 2017 год в размере 538 822,24 руб. и уменьшении расходов за 2018 год на 50 000 руб., перерасчете размера пеней с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного решения в редакции, вступившей в законную силу, а также протоколу перерасчета Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2017 - 2018 годы в размере 115 583 409 руб., пени в размере 77 119 440,77 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в размере 3 116 682 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашли оснований для признания решения Инспекции недействительным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Исчисление налога на прибыль иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации через постоянные представительства, производится в порядке, установленном статьями 306 - 309 НК РФ.

При этом объектом налогообложения признается как доход иностранной организации, получаемый от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации через постоянное представительство, и иные доходы, получаемые постоянным представительством (пункт 1 статьи 307 НК РФ), так и расходы постоянного представительства, осуществляющего деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц без получения вознаграждения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306 НК РФ иностранная организация обязана уплачивать налог на прибыль, если она осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации или если она осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью через постоянное представительство в Российской Федерации, и получает доход из источников в Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством иностранные организации могут быть признаны налогоплательщиками налога на прибыль только при условии наличия у них на территории Российской Федерации источников дохода или их постоянного представительства на территории Российской Федерации, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанную в пункте 2 статьи 306 НК РФ.

Налоговая база представительства согласно пункту 2 статьи 307 НК РФ определяется как денежное выражение полученной прибыли. 

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции 15.06.1993 заключена Конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы (далее – Конвенция), ратифицированная Федеральным законом от 24.04.95 № 55-ФЗ «О ратификации Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

Как следует из статьи 5 названной Конвенции, независимо от положений пунктом 1 и 2, если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через агента, то будет считаться, что это лицо имеет постоянное представительство в этом другом Государстве в отношении любой деятельности, которую агент осуществляет в интересах этого лица, если такой агент удовлетворяет каждому из следующих условий: a) он имеет полномочия заключать контракты в другом Государстве от имени этого лица; b) он обычно осуществляет такие полномочия; c) он не является агентом с независимым статусом, к которому применяются положения пункта 6; и d) его деятельность не ограничивается видами деятельности, упомянутыми в пункте 4.

Статье 6 Конвенции установлено, что лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не будет рассматриваться как имеющее постоянное представительство в другом Договаривающемся Государстве, только если оно осуществляет предпринимательскую деятельность в этом другом Государстве через брокера, комиссионера или другого агента с независимым статусом при условии, что эти лица действуют в рамках своей обычной деятельности. Однако если деятельность такого агента осуществляется полностью или почти полностью от имени этого лица, он не будет считаться агентом с независимым статусом в рамках положений данного пункта.

В силу статьи 7 Конвенции прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции в случае, когда лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство, то в каждом Договаривающемся Государстве к этому постоянному представительству относится прибыль, которую оно могло бы получить, если бы оно было обособленным и отдельным лицом, занятым такой же или аналогичной деятельностью при таких же или аналогичных условиях, и действовало совершенно самостоятельно от лица, постоянным представительством которого оно является.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 306, 307 НК РФ, Конвенции, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение Инспекции соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы Общества.

Суды пришли к выводу, что материалами налоговой проверки доказано осуществление иностранной компанией SVEA EKONOMI AB (Королевство Швеция) предпринимательской деятельности в Российской Федерации через зависимого агента - Общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства названной иностранной организации.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что основным видом деятельности Общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91).

Учредителями Общества являются компания CREDITEXSPRESS GROUP BV (Королевство Нидерландов) с размером доли 99,9% (с 10.01.2014) и компания SVEA INCASSO ACTIBOLAG (Королевство Швеция) с размером доли 0,1% (с 05.07.2018).

В конце 2013 года одним из акционеров группы компаний Кредитэкспресс (в состав которых входит учредитель Общества компания CREDITEXSPRESS GROUP BV (Королевство Нидерландов) с долей участия 99,9%) стала компания SVEA ECONOMY (Королевство Швеция) с долей участия 33,3%.

В январе 2018 года компания SVEA ECONOMY (Королевство Швеция) приобрела контроль над группой Кредитэкспресс (100% акций).

В проверяемый период Общество на основании агентских договоров с различными принципалами (SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр), КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк» и другие) осуществляло взыскание задолженностей; покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах не осуществляло.

По условиям агентских договоров от 26.03.2013, от 18.01.2017 № 18/1, заключенных с SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) (принципалом), Общество уполномочено осуществлять действия, направленные на взыскание просроченных долгов на территории Российской Федерации от имени иностранной компании во внесудебном и судебном порядке. В силу агентских договоров Общество как агент вправе уменьшать, подлежащие взысканию средства на сумму просроченных процентов или иных штрафов, согласовывать план возврата долга в рассрочку.

Инспекцией установлено, что на всех этапах заключения сделок по приобретению портфелей от имени SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) выступало Общество в лице своих работников; оно же принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах; портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании; после получения информации иностранной компании работниками Общества составлялось коммерческое предложение; коммерческие предложения от имени SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) подписаны работниками Общества; печать иностранной организации SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (компания кондуит) находилась в распоряжении Общества и хранилась в офисе Общества. При этом заключенные агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности. Доходы от SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) работники Общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях.

На основании полученных в ходе налоговой проверки доказательств Инспекцией установлено, что компания SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), была учреждена SVEA EKONOMI AB (Королевство Швеции) и зарегистрирована на территории Республики Кипр с целью получения налоговых преференций материнской компании SVEA ECONOMY AB (Королевство Швеции), являясь компанией кондуитом, участие которой в правоотношениях с Обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у  SVEA ECONOMY AB (Королевство Швеции), которое являлось фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода.

Довод Общества о недопустимости применения концепции фактического получателя дохода был исследован судами и отклонен, поскольку в данном случае, как установлено судами, названная концепция применена в целях установления лица, фактически осуществляющего регулярную предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки также установлено, что деятельность Общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей (которыми являлись российские банки, микрофинансовые компании и иные компании), подготовка и оформление первичных документов, связанных с заключением сделок по покупке финансовых активов, заверение их печатью иностранной организации SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (компания кондуит), учету информации обо всех активах, принадлежащих иностранной компании (дебиторской задолженности), находящихся на территории Российской Федерации, организация хранения документов, удостоверяющих права (требования) SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED (Республика Кипр) на задолженность, не входит в обычную деятельность Общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, оплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась; установленное превышение суммы вознаграждения над понесенными невозмещаемыми расходами по взаимоотношениям с SVEA EKONOMI CYPRUS LIMITED не отвечает ни обычной хозяйственной деятельности Общества как агента, ни экономической цели предпринимательской деятельности.

Кроме того, установлено, что Общество, действуя от имени иностранной компании, осуществляло действия, приводящие не только к возникновению, но и изменению прав иностранной компании, в том числе составляя и направляя в адрес дебиторов уведомления о прекращении взыскания.

Деятельность Общества в интересах иностранной компании представляла собой систему взаимосвязанных скоординированных операций, включающих в себя управление отношений с клиентами, покупку цессионных портфелей, учет сумм финансовых вложений, выполнение оператора персональных данных, хранение кредитных досье, взыскание задолженности во внесудебном и судебном порядке, получение дохода от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что данная деятельность образует постоянное представительство компании SVEA ECONOMY AB (Королевство Швеция).

Суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно SVEA ECONOMY AB (Королевство Швеция) осуществляло на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующее взыскание, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли; определяла экономическую и финансовую политику, принимала управленческие решения, что соответствует критериям образования постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями пунктов 2, 9 статьи 306 НК РФ, пунктов 5, 6 статьи 5 Конвенции.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Доводы Общества о том, что размер пеней рассчитан налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства, необоснованно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-33357/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Кредитэкспресс Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова