РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145087/23-159-1216

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

 рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ФИО1, ФИО2

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАЛЮКС" (117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 

<

***>)

К МИФНС России № 46 по г. Москве

Третье лицо: ФИО3

О признании недействительным решения 

при участии:

от истца-1: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023г.

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023г., ФИО2 паспорт (лично) 

от ответчика-1: ФИО5 по доверенности от 31.10.2023г.

от ответчика-2:  ФИО6  по доверенности от 20.07.2023г. 

от третьего лица: ФИО3, паспорт (лично), ФИО5  по доверенности от 05.06.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчиком ООО «Эвалюкс», МИФНС России № 46 по г. Москве с требованиями о признании  недействительными:

 решение единственного участника ООО «Эвалюкс» о прекращении полномочий генерального директора Общества Канте Секу и возложение полномочий генерального директора общества на ФИО3, А.Н. на основании которого ИФНС № 46 по г. Москве внесла соответствующую запись ГРН 2197749593677 от 25.12.2019 года в ЕГРЮЛ;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №664426А, от 25.12.2019 г.;

решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс» от 03.03.2020 года о приобретении ФИО3 ранее принадлежавших ФИО1 и ФИО2 долей Общества в размере 3300 и 3300 рублей каждая,

договор купли-продажи доли 66% в уставном капитале ООО «Эвалюкс» от 03 марта 2020 г., заключенный между ООО «Эвалюкс» и ФИО3

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 10.06.2020 №242808А;

решение единственного участника ООО «Эвалюкс» от 17.06.2020 об утверждении новой редакции устава ООО «Эвалюкс»;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 269823А от 26.06.2020 г.;

решение № 1 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 11.09.2020 года о реорганизации ООО «Эвалюкс»,

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №468468А от 16.09.2020

решение № 2 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 22.09.2020 об увеличении уставного капитала ООО «Эвалюкс» за счет внесениядополнительного вклада единственного участника общества ФИО3;

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве от 12.10.2020 №511014А (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что своими действиями ответчик причинил убытки истцу

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо позицию ответчика 1 поддержало.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему: 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019, ФИО3 доли участников ООО «Эвалюкс» ФИО2 и ФИО1 каждая в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью по 3 300 рублей были переданы в собственность Общества, постановлено внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках Общества и принять неоплаченные 66 % доли уставного капитала на баланс ООО «Эвалюкс».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143451/20-117-1019 от 02 декабря 2022 г. Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019 признано недействительным (ничтожным).

Ответчик ООО «Эвалюкс» в лице единственного участника ФИО3, после исключения из ЕГРЮЛ записей об участниках ФИО1 и ФИО2, с целью присвоения принадлежащих им ранее долей в уставном капитале, установлении полного корпоративного контроля ФИО3 над ООО «Эвалюкс» и затруднения в будущем восстановления их корпоративных прав приняло следующие решения:

Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» о прекращении полномочий генерального директора Общества Канте Секу и возложение полномочий генерального директора общества на ФИО3, на основании которого ИФНС № 46 по г.Москве внесла запись ГРН 2197749593677 от 25.12.2019 года в ЕГРЮЛ; (решение МИФНС №46 о регистрации №664426А, от 25.12.2019 г)

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс» от 03.03.2020 года о приобретении ФИО3 ранее принадлежавших ФИО1 и ФИО2 долей Общества в размере 33% каждая, на основании которого ИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207705105045 от 10.06.2020 года в ЕГРЮЛ; (Решение о регистрации МИФНС №46 от 10.06.2020 №242808А)

Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» от 17.06.2020 об утверждении новой редакции устава ООО «Эвалюкс», на основании которого ИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207705514806 от 26.06.2020 года в ЕГРЮЛ; (Решение о регистрации МИФНС № 46 по г. Москве № 269823А от 26.06.2020 г.)

Решение № 1 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 11.09.2020 года о реорганизации ООО «Эвалюкс», на основании которого ИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207708919185 от 16.09.2020 года в ЕГРЮЛ. (Решение о регистрации МИФНС № 46 по г. Москве №468468А от 16.09.2020 г.)

Решение № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» от 22.09.2020 об увеличении уставного капитала ООО «Эвалюкс» за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества (ФИО3), на основании которого ИФНС № 46 по г. Москве внесла запись ГРН 2207710595838 от 12.10.2020 года в ЕГРЮЛ (Решение о регистрации МИФНС № 46 по г.Москве от 12.10.2020 №511014А

Истцы утверждают, что указанные решения приняты ООО «Эвалюкс» в отсутствие кворума, без участия ФИО1 и ФИО2, вопреки их корпоративным интересам, с целью незаконно укрепить свою единоличную позицию в Обществе, использовать материальные активы Общества исключительно в своих интересах.

Факт незаконного внесения ФИО3 изменений в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества ФИО1 и ФИО2 на основании ничтожного Решения единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-143451/20-117-1019 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Следовательно, и последующие Решения, принятые от имени ООО «Эвалюкс» единолично ФИО3 после 09.12.2019 г., являются ничтожными, так как приняты без участия в собраниях ФИО1 и ФИО2, т.е. при отсутствии кворума.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 указал на отсутствие оснований для признания решений недействительными, заявил о фальсификации решений единственного    участника    ООО ФИО3 № 2 и № 3 от 01.09.2006 г., двух договоров купли - продажи от 01.09.2006 г., где покупателями долей в уставном капитале ООО «Эвалюкс» ФИО2 и ФИО1, а продавцом - ФИО3

Ответчик 2 возражая против удовлетворении заявленных требований сослался на пропуск срока исковой давности и соответствии действий налогового органа требованиям законодательству о регистрации. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019, ФИО3 доли участников ООО «Эвалюкс» ФИО2 и ФИО1 каждая в размере 33% уставного капитала общества номинальной стоимостью по 3 300 рублей были переданы в собственность Общества, постановлено внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках Общества и принять неоплаченные 66 % доли уставного капитала на баланс ООО «Эвалюкс».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-143451/20-117-1019 от 02 декабря 2022 г. Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019 признано недействительным (ничтожным).

Следовательно, внесенные на основании ничтожных решений Общества изменения в сведениях ЕГРЮЛ касаются объема и порядка реализации в Обществе корпоративных прав ФИО1 и ФИО2, и без отмены записей об этих изменениях в сведениях ЕГРЮЛ невозможно восстановить корпоративные права ФИО1 и ФИО2 в тех объемах, которыми они обладали до незаконного принятия ФИО3 решения от 09.12.2019 года об их исключении из числа участников Общества.

Спорные решения приняты ООО «Эвалюкс» в отсутствие кворума, без участия ФИО1 и ФИО2, вопреки их корпоративным интересам, с целью незаконно укрепить свою единоличную позицию в Обществе, использовать материальные активы Общества исключительно в своих интересах.

Факт незаконного внесения ФИО3 изменений в ЕГРЮЛ об исключении из состава участников общества ФИО1 и ФИО2 на основании ничтожного Решения единственного участника ООО «Эвалюкс» № 1/19 от 09.12.2019 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-143451/20-117-1019 и в силу п.2 ст.69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в осуществлении рейдерского захвата общества.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, решения ООО «Эвалюкс», принятые от имени Общества ФИО3 после 09.12.2019 г. являются злоупотребленем правом, так как приняты с единственной целью причинения вреда ФИО1 и ФИО2, решения приняты ФИО3 от имени Общества в отсутствие кворума, без участия ФИО1 и ФИО2, вопреки их корпоративным интересам, с целью незаконно укрепить свою единоличную позицию в Обществе, использовать материальные активы Общества исключительно в своих интересах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу №А40-143451/2020, подтвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, признаны недействительными:

- решение ООО «Эвалюкс» от 09.12.2019 об исключении ФИО1 и ФИО2,

- решение ИФНС № 46 г. Москвы от 04.02.2020 по внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества. 

Судами установлено, что у ФИО3 отсутствовало право исключать ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества, на основании чего суды усмотрели в действиях ФИО3 злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Возражения ответчика направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, а потому отклоняются судом.

Суд квалифицирует заявленные требования как направленные на восстановление корпоративного контроля истцов в обществе. 

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанные корпоративные решения являются ничтожными, а заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о признании недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве судом установлено следующее.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемые решения МИФНС России №46 по г. Москве следует признать недействительными.

В целях фактической реализации восстановления корпоративного контроля истца над Обществом подлежат признанию недействительными решения МИФНС № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены недействительные записи, а именно: ГРН 2197749593677 от 25.12.2019 года, №664426А от 25.12.2019 г., № 242808А от 10.06.2020 г., № 269823А от 26.06.2020, № 468468А от 16.09.2020 г. № 511014А от 12.10.2020 г.

Указанные записи основаны на ничтожных корпоративных решениях, что привело к внесению в реестр недостоверных данных.

В настоящем деле о восстановлении корпоративного контроля требования об оспаривании решений налоговых органов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносят недостоверные сведения (записи), являются акцессорными по отношению к требованиям об оспаривании корпоративных решений. Удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению акцессорных требований, обращенных к регистрирующему органу.

В данном случае, доводы ответчика 2 о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку характер заявленных требований обладает признаками акцессорности и не оспариваются в том спектре оснований, о которых заявляет налоговый орган.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эвалюкс» на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 2197749593677 от 25.12.2019 года о прекращении полномочий генерального директора Общества Канте Секу и возложение полномочий генерального директора общества на ФИО3, А.Н. 

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №664426А от 25.12.2019 г.;

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Эвалюкс» от 03.03.2020 года о приобретении ФИО3 ранее принадлежавших ФИО1 и ФИО2 долей Общества в размере 3300 и 3300 рублей каждая.

Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Эвалюкс» от 03 марта 2020 г., заключенный между ООО «Эвалюкс» и ФИО3

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 10.06.2020 №242808А;

Признать недействительным Решение единственного участника ООО «Эвалюкс» от 17.06.2020 об утверждении новой редакции устава ООО «Эвалюкс»

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 269823А от 26.06.2020 г.

Признать недействительным Решение № 1 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 11.09.2020 года о реорганизации ООО «Эвалюкс».

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве №468468А от 16.09.2020

Признать недействительным Решение № 2 единственного участника ООО «Эвалюкс» от 22.09.2020 об увеличении уставного капитала ООО «Эвалюкс» за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества ФИО3

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 12.10.2020 №511014А.

             Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАЛЮКС" (117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1  2 250 (две тыс. двести пятьдесят) руб. -   расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАЛЮКС" (117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 2 250 (две тыс. двести пятьдесят) руб. -   расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская