СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4660/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А60-64936/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хасаншиной Э.Г.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.10.2023, диплом;  от ответчика: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Орион»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2024 года   

по делу № А60-64936/2023 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по  инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о возмещении понесенных коммунальных расходов, установил: 

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по  инвестиционной деятельности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее - ответчик) о взыскании 44 132 руб. 62 коп. задолженности за  период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года по коммунальным платежам.  

Решением арбитражного суда от 22.03.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что трубопровод отопления, проходящий транзитом через арендованное  ответчиком помещение, завернут в теплоизоляцию и закрыт коробом. Ответчик  указывает, что трубопровод имел минимальные температурные потери и не мог  отапливать арендуемое помещение. Ссылается на то, что в помещении  изначально отсутствовало отопление, подвальное помещение не является  отапливаемым. Отопление помещения производилось электрическими  конвекторами. Также указывает на то, что замера температурного режима в  помещении в отопительный период не производилось.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным  унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и  сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Орион» (арендатор) был заключен договор  аренды на право временного пользования нежилыми помещениями: встроенное  помещение литер А (в части жилого дома кв. 1-120) помещения 69-70, 81-88,  90-92; этаж - подвал, назначение - нежилое, общей площадью 126,90 кв.м,  кадастровый номер 66:41:0704007:4680, расположенное по адресу:  

<

...>, имеющее статус  защитного сооружения гражданской обороны № 01/02-2021 от 01.02.2021.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по  инвестиционной деятельности» является правопреемником ФГУП «Экран».  

Согласно договору аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во  временное пользование Объект договора аренды.  

 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.08.2022 о  расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды считается  расторгнутым с 03.09.2022.  

Как указывает истец, за период действия договора аренды в нарушение  требований законодательства и условий договора, арендатор, принятые на себя  обязательства по возмещению арендодателю расходов на оплату коммунальных  услуг, не исполнил.  

Так согласно п. 2.4.10 договора аренды, арендатор обязан до истечения  двухмесячного срока со дня заключения настоящего договора заключить  договоры на содержание и техническое облуживание арендуемого Объекта.  Понятие содержания арендуемого Объекта включает в себя комплекс услуг по  предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  отопления, энергоснабжения, вывоза КГМ и ТБО, уборки прилегающей  территории, содержания общего имущества в многоквартирном доме,  отчислений на капитальные ремонт.  

Копии договоров на содержание и техническое обслуживание  арендуемого Объекта арендатор обязан предоставить арендодателю в  десятидневный срок со дня заключения таких договоров.  

До заключения таких договоров, арендатор возмещает арендодателю  стоимость содержания и технического обслуживания арендуемого Объекта, в  течении 4 банковских дней с момента получения счета арендодателя. Сумма  возмещения определяется на основании выставленного арендодателю  соответствующей организацией оказавшей арендодателю вышеуказанные  услуги (работы).  

В соответствии с пунктом 2.4.16 договора аренды, арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату, страховые платежи, оплачивать или  возмещать услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию  Объекта аренды.  

Со стороны арендатора в адрес арендодателя заключенных договоров на  содержание и техническое обслуживание Объекта аренды не поступало, в связи  с чем обслуживание Объекта аренды осуществлялось на основании договоров  заключенных арендодателем.  

На содержание Объекта аренды заключены: Договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 02171/п от 25.08.2021 с Екатеринбургским  муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного  хозяйства, Договор энергоснабжения № 1721 от 01.07.2021 с ООО «ВТУЗ- Энерго» и Договор теплоснабжения № ТЭ1812-40756-ОТ/МКД от 04.07.2022 с  ПАО «Т плюс».  

Во исполнение договоров на содержание, сторонами исполнялись все  обязательства. Истцом оплачены все выставленные счета на содержание  Объекта аренды в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, что  подтверждается платежными поручениями, в связи с чем со стороны  

 

арендатора образовалась задолженность по оплаченным арендодателем  коммунальным услугам.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по уплате  задолженности от 10.08.2023 Исх. № 4084/2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления № 80090387709272, которая 05.09.2023 была  вручена адресату.  

18.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензию (вх-5523/2023), в  которой указал на несогласие с суммой задолженности.  

20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен ответ (исх-5532/2023) в  обоснование выставленной суммы с приложением ответа Товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ленина  99» (отчет об отправлении № 80099089065617).  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по  возмещению коммунальных расходов за период с мая 2021 года по сентябрь  2022 года, в связи с чем арендодатель понес расходы по возмещению  коммунальных расходов, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец  

 

обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель может возлагать на  арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных  арендатору помещений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие договора между  ответчиком (арендатор) и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающая организация), истец (арендодатель) оплатил все  выставленные счета на содержание Объекта аренды в период с мая 2021 года по  сентябрь 2022 года.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия  договора аренды по заключению договоров на содержание и техническое  обслуживание арендуемого Объекта ответчиком не были выполнены, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 44 132 руб. 62 коп.  

Доводы ответчика о том, что арендуемые помещения являются  подвальными, неотапливаемыми; трубопровод отопления, проходящий  транзитом через арендованное помещение, завернут в теплоизоляцию и закрыт  коробом; трубопровод имел минимальные температурные потери и не мог  отапливать помещение, были предметом оценки суда первой инстанции и  правомерно отклонены.  

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного  реестра недвижимости Объект аренды является встроенным помещением и  находится в пределах многоквартирного дома с кадастровым номером  66:41:0704007:111, в связи с чем является частью МКД.  

 

Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более  квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1  статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в  себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или)  машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого  многоквартирного дома.  

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения (ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (далее - Правила № 354) под отоплением понимается подача по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом  доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в  помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме,  температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.  

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к  централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на  обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а  также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  

систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом  Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

 

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений»), разъяснено, что отказ собственников и  пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты  коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия  фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.  

В части теплоснабжения между истцом и ПАО «Т плюс» заключен  договор теплоснабжения № ТЭ1812-40756-ОТ/МКД от 04.07.2022, в том числе  в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 2 к договору).  

Факт использования помещения в спорные периоды ответчик не  отрицает.  

Факт оказанию услуг по теплоснабжению арендуемых помещений  подтверждается заключенным между собственником помещений и  поставщиком тепловой энергии ПАО «Т плюс» договором теплоснабжения №  ТЭ1812-40756-ОТ/МКД от 04.07.2022, счетами теплоснабжающей организации.  

Оплата оказанных услуг по теплоснабжению со стороны арендодателя,  как собственника, подтверждается предоставленными в материалы дела  платежными поручениями о перечислении денежных средств.  

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по  делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в  многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего  помещения презюмируется, факт оплаты собственником оказанных услуг  подтвержден.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 22.03.2024 является законным и обоснованным.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года  по делу № А60-64936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи С.В. Коньшина  Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА