﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17077/2018

г. Киров

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Корляковой Н.С., по доверенности от 20.09.2021,

по веб связи: представителя конкурсного управляющего – Строилова С.С., по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу № А29-17077/2018 (Ж-56711/2020, З-31635/2021), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича 

о распределении судебных расходов по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ИИЦ «Усинская новь» Атнабаева Дмитрия Роляевича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ИНН: 1106009245, ОГРН: 1021100897751),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская Новь» (далее – МУП «ИИЦ «Усинская Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ИИЦ «Усинская новь» Атнабаева Дмитрия Роляевича, в которой просило признать действия конкурсного управляющего МУП «ИИЦ «Усинская новь» Атнабаева Дмитрия Роляевича нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в несвоевременном направлении отчета об оценке в Росимущество с целью получения заключений на соответствие отчетов об оценке рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми судебные расходы в сумме 138 221,40 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича 41 711,80 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает, что оплатил расходы представителю Строилову С.С., вызванные оплатой услуг железнодорожного транспорта, авиатранспорта, услуг такси для обеспечения явки в судебные заседания в размере 23 964 руб. Кроме того, в материалы обособленного спора представлены сведения о минимальном размере услуг представителя и ссылка на рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 № 13), из которых следует, что размер оплаты составляет минимум 70 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Кроме того, для устранения сомнений в части оценки соразмерности стоимости и фактической оплаты услуг представителей Атнабаев Д.Р. представил судебную практику. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции несоразмерно и немотивированно уменьшил размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с защитой нарушенного права. Как полагает апеллянт, ФНС России в своих возражениях документально не обосновала необходимость снижения размера взыскания, не раскрыла доводы о несоразмерности судебных расходов. Атнабаев Д.Р. полагает, что суд применил не мотивированный подход, усреднив стоимость расходов до самого минимального тарифа на проезд на поезде из гор. Санкт-Петербург в гор. Нижний Новгород. ФНС России не представила надлежащие доказательства наличия возможности приобрести проездные билеты по иным тарифам (ценам) в даты, когда они были приобретены. Цены на проезд поездом и цены на авиаперелет сопоставимы, почти не отличаются, однако при выборе последнего перевозчика представитель экономит значительное количество времени, которое может использовать в работе.

УФНС России по Республике Коми также не согласилось с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно возмещены расходы на проезд представителя Хрипко О.А. в сумме 1 567,40 рублей. Как полагает апеллянт, отсутствует взаимосвязь между понесенными Хрипко О.А. расходами и делом № А29-17077/2018 (Ж-56711/2020). Управление отмечает, что фактически у представителя Хрипко О.А. имелась возможность приобрести билет непосредственно после назначения даты судебного заседания на 03.09.2020, то есть 01.09.2020, поскольку перерыв, объявленный в судебном заседании до 03.09.2020, в соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предельным. Более того, согласно данным уполномоченного органа Хрипко О.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Сыктывкар. Кроме того, данный представитель на постоянной основе принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих МУП «ИИЦ «Усинская новь» лиц к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствуют определения в рамках спора №А29-17077/2018 (3-149568/2019) от 25.08.2020, от 02.11.2020, от 21.01.2021, от 18.03.2021, от 14.04.2021, от 24.05.2021. По мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно возмещена стоимость услуг представителей за подготовку отзывов в общей сумме 10 000 руб. (5 000 руб. – составление мотивированного отзыва в суде первой инстанции и 5 000 руб. – отзывы в апелляции и кассации, и иные документы, подготовленные в рамках жалобы). Так, мотивированный и развернутый отзыв в суд первой инстанции был подготовлен и подписан лично конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций отзывы также были подготовлены и подписаны лично конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. Доказательства того, что отзывы были подготовлены представителями, а не конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг. Приведенные выше позиции были учтены Арбитражным судом Республики Коми при вынесении определения от 15.09.2021, а также учтены доказательства, представленные в материалы дела уполномоченным органом, подтверждающие возможность проезда представителя по необходимому маршруту в необходимые даты более экономным способом. Более того, учитывая ночное время следования поезда, в стоимость билета дополнительно были включены расходы на приобретение постельных принадлежностей. В отношении довода об увеличении времени, проведенного представителем в дороге, уполномоченный орган отметил, что время следования по необходимому маршруту железнодорожным транспортом увеличено незначительно (от 13 до 22 часов), а большая часть времени относится к ночному периоду. При этом, при поездке из г. Санкт-Петербург в г. Нижний Новгород 24.02.2021 представитель следовал аналогичным поездом, но в вагоне класса «Купе» (уполномоченным органом доказано, что расходы на проезд в плацкартном вагоне являлись существенно ниже). В обоснование довода о загруженности представителя конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств. Таким образом, Управление считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, уполномоченным органом также поддержан отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с рассмотрением дела № А29-17077/2018 (Ж-56711/2020) в первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции понес судебные расходы, в связи с привлечением к участию  в деле представителей, а именно: 

01.06.2020 между арбитражным управляющим Атнабаевым Дмитрием Роляевичем (Заказчик) и Хрипко Ольгой Александровной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1Ж (далее – Договор), согласно которого Заказчик привлекает Исполнителя в целях представления интересов конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (ИНН 380412241163, СНИЛС 115-105-810 03) в рамках обособленного спора по делу № А29-17077/2018, возбужденного по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействие конкурсного управляющего (т.д.1 л.д. 79-81).

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 32 500 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

31 августа, 07 сентября, и 09 ноября 2020 года, 25 января 2021 года арбитражный управляющий Атнабаев Д. Р. оплатил услуги, оказанные по договору Хрипко Ольге Александровне в размере 32 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, а с учетом комиссии банка 32 690 руб.

Кроме того, Атнабаев Д. Р. оплатил расходы Хрипко Ольге Александровне, вызванные оплатой услуг железнодорожного транспорта для обеспечения явки в судебное заседание 03.09.2020 в размере 1 567,40 руб.

Факт участия представителя Хрипко О.А.  в судебном заседании 03.09.2020 подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения произведенных расходов в общей сумме 1 567,40 руб. конкурсным управляющим представлены суду: электронный билет (плацкарт) на 10.09.2020 на имя Хрипко О.А. по маршруту Сыктывкар – Печора.

В части возражений уполномоченного органа о длительности периода выезда представителя (судебное заседание был проведено 03.09.2020, выезд состоялся 10.09.2020), конкурсный управляющий пояснил, что билеты приобретались после проведения судебного заседания (после 03.09.2020), в наличии имелись только места в купейных вагонах, цена которых была высокой, ближайшая дата плацкартного вагона, приемлемого по стоимости  была 10.09.2020.

Уполномоченный орган полагает, что у представителя Хрипко О.А. имелась возможность приобрести билет непосредственно после назначения даты судебного заседания на 03.09.2020, то есть 01.09.2020, поскольку перерыв, объявленный в судебном заседании до 03.09.2020, в соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ, являлся предельным. 

Вместе с тем вышеназванный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку объявление резолютивной части итогового судебного акта именно 03.09.3020 носило вероятностный характер. Суд первой инстанции при наличии любых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, мог отложить судебное разбирательство либо вновь объявить перерыв в судебном заседании. 

Доказательств того, что представитель Хрипко О.А. имела возможность возвратиться в г. Печору раньше 10.09.2020 после объявления резолютивной части определения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заявленные в данной части расходы являются чрезмерными либо не относимыми к делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период времени с 03.09.2020 по 10.09.2020 Хрипко О.А. участвовала в иных судебных заседаниях. 

Довод Управления о том, что представитель Хрипко О.А. имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Сыктывкар обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор найма служебного помещения № 36 от 13.03.2020, подтверждающий фактическое место проживания представителя в г. Печора. 

01.10.2020 между арбитражным управляющим Атнабаевым Дмитрием Роляевичем (Заказчик) и Шумковым Сергеем Вячеславовичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1Ж/АЖ (далее – Договор), согласно которого Заказчик привлекает Исполнителя в целях представления интересов конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (ИНН 380412241163, СНИЛС 115-105-810 03) в рамках обособленного спора по делу № А29-17077/2018, возбужденного по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействие конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 15 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждении факта выполнения услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.12.2020. 

Факт представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

12.03.2021 арбитражный управляющий Атнабаев Д.Р. оплатил услуги, оказанные по договору Шумкову С.В. в размере 15 000 руб.

01.12.2020 между арбитражным управляющим Атнабаевым Дмитрием Роляевичем (Заказчик) и Строиловым Сергеем Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1Ж/АКЖ (далее – Договор), согласно которого Заказчик привлекает Исполнителя в целях представления интересов конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. (ИНН 380412241163, СНИЛС 115-105-810 03) в рамках обособленного спора по делу № А29-17077/2018, возбужденного по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Исполнителя за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 30 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, и с учётом дополнительного соглашения 35 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждении факта выполнения услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.03.2021. 

15.12.2020 и 12.03.2021 арбитражный управляющий Атнабаев Д. Р. оплатил услуги, оказанные по договору Строилову С.С. в размере 65 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, Атнабаев Д.Р. оплатил расходы Строилову С.С., вызванные оплатой услуг авиатранспорта, услуг такси для обеспечения явки в судебные заседания в размере 23 964 руб.

В качестве подтверждения произведенных расходов в общей сумме 23 964 руб. по проезду представителя конкурсным управляющим представлены суду: электронный билеты, посадочные талоны, оплата стоимости такси. 

Суд первой инстанции учел объем и сложность фактически выполненной работы представителями арбитражного управляющего, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юридических фирм на аналогичные услуги.

Так, суд первой инстанции оценил составление одного развернутого отзыва, семи незначительных дополнений, заявлений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, аналогичному по мотивировке отзыву в суде первой инстанции,  (62-64, 82, 88, 92, 120-124 т.д. 1, л.д. 32, 54-60 т.д. 2, л.д. 24, 65-67, 77 т.д. 3) и участие в трех судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) (судебное заседание от 24.02.2021 было отложено в связи с отсутствием судьи) и пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма соответствует стоимости услуг по участию в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., составление мотивированного, развернутого отзыва в суде первой инстанции – 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую инстанцию), и 5 000 руб. – за отзывы в апелляции и кассации, и иные документы, подготовленные в рамках жалобы.

Доводы арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. о том, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что представители арбитражного управляющего Атнабаева Д.Р. обладают статусом адвоката. 

Ссылка апеллянта в обоснование разумности понесенных расходов на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление уполномоченного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов за авиаперелет. 

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта при оценке обоснованности требований о взыскании транспортных судебных расходов принимается во внимание не время в пути, а экономичность затрат на поездку. 

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 309-ЭС17-8601 по делу № А47-3398/2014. 

В части заявленных транспортных расходов на услуги такси, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что их относимость к рассматриваемому спору не доказана. Из представленных документов невозможно установить, что пассажир воспользовался услугами по перевозке для участия в судебном заседании по рассматриваемому делу, что пассажирами были именно участвующие в деле представители, а не иные лица, не указан точный маршрут движения, километраж. 

При этом доводы уполномоченного органа о чрезмерности судебных расходов на авиабилет, услуг такси арбитражным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции заявленных арбитражным управляющим судебных расходов.

Довод уполномоченного органа относительно того, что отзывы подписывались не представителями, а лично конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности предъявленных требований. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителями, с которыми заключены договоры на оказание юридических услуг, а другим лицом.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Факт составления правовой позиции отражен в соответствующих актах выполненных работ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления в части взыскания с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича судебных расходов в размере 41 711,80 руб.  (10 144,40 руб. – транспортные расходы плацкарт, проезд из (в) Санкт-Петербурга в (из) Нижний Новгород); 1 567,40 руб. – проезд плацкарт Хрипко О.А., 30 000 руб. – расходы на представление интересов и составление отзывов).

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу № А29-17077/2018 (Ж-56711/2020, З-31635/2021) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и арбитражного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина