﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

12 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

(ИНН: 2130127869, ОГРН: 1132130014675)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» 

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» (далее – ООО «ТК «Выбор») с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2019 признал требование ООО «ТК «Выбор» в размере 3 079 029 рублей 32 копеек обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Победа», и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО «Фламинго»), как правопреемник ООО «ТК «Выбор», обжаловало определение от 15.02.2019 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фламинго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактически о нарушении своего права обжалуемым судебным актом первой инстанции ООО «Фламинго» узнало после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2019 о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора – ООО «ТК «Выбор» на его правопреемника – ООО «Фламинго», поскольку последнее не было привлечено к участию в споре о признании за ООО «ТК «Выбор» статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Фламинго» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что о принятии определения от 15.02.2019 ему стало известно лишь после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 05.08.2019 о замене кредитора, на основании которого заявитель стал участником дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Фламинго» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.02.2019 только 13.10.2019, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование. При этом правопредшественник заявителя жалобы – ООО «ТК «Выбор» – определение арбитражного суда по спору о признании статуса залогового кредитора не обжаловал; на дату принятия определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства (05.08.2019) срок обжалования определения от 15.02.2019 истек.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По смыслу приведенных правовых норм правопреемство кредитора не является основанием для течения срока на обжалование судебного акта заново. Риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Между тем ООО «ТК «Выбор» не воспользовалось правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 15.02.2019.

Суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что ООО «Фламинго», приобретая права кредитора, при достаточной степени разумности и осмотрительности могло оценить риски, связанные с участием в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления его правопредшественником действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева