109/2019-15204(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30755/2018

г. Самара

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.07.2018);  

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 2  помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года  по делу № А65-30755/2018 (судья Андреев К.П.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Казань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 и  дополнительного соглашения № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессии)   № 5 от 06.06.2016, заключенных между ООО «СтройМехТранс» и ООО «СМТ»,  недействительными (ничтожными),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», первый ответчик) и к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (далее – ООО  «СтройМехТранс», второй ответчик) о признании соглашения об уступке права  (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016 и дополнительного соглашения № 1 к  соглашению об уступке права (требования) (цессии) № 5 от 06.06.2016, заключенных  между ООО «СтройМехТранс» и ООО «СМТ», недействительными (ничтожными).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное  заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав  выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМехТранс» (исполнитель) и  ООО «Ремстрой» (заказчик) были заключены следующие договоры:  

- договор от 01.04.2014 на оказание услуг, связанных с применением строительной  техники и самоходных машин (далее – договор от 01.04.2014), по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за установленную плату услуги,  связанные с применением строительной техники и самоходных машин, а заказчик –  принять и оплатить услуги;  

- договор № 5 от 01.01.2015 на оказание услуг, связанных с применением  строительной техники и самоходных машин (далее – договор № 5 от 01.01.2015), по  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за  установленную плату услуги, связанные с применением строительной техники и  самоходных машин, а заказчик – принять и оплатить услуги.  

Согласно пунктам 3.1. договоров оплата выполненных работ производится  заказчиком на основании актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг)  не позднее 20-ти дней с момента их подписания.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя  обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СтройМехТранс» были оказаны, а  ООО «Ремстрой» приняты услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от  30.04.2014 № 11, от 31.05.2014 № 12, от 30.06.2014 № 13, от 31.07.2014 № 22, от  31.07.2014 № 23, от 31.07.2014 № 37, от 26.08.2014 № 38, от 29.08.2014 № 50, от  31.08.2014 № 56, от 30.09.2014 № 57, от 30.09.2014 № 59, от 31.10.2014 № 84, от  31.10.2014 № 90, от 31.10.2014 № 81, от 31.10.2014 № 83, от 07.11.2014 № 91, от  28.11.2014 № 126, от 18.12.2014 № 129, от 24.12.2014 № 130, от 12.03.2015 № 6, от  31.03.2015 № 19, от 01.05.2015 № 88, от 01.06.2015 № 89, от 15.06.2015 № 94, от  28.07.2015 № 137, от 21.09.2015 № 178, от 30.09.2015 № 97, подписанными  

ООО «Ремстрой» без претензий по срокам и качеству оказанных услуг. 

В свою очередь, ООО «Ремстрой» оказанные услуги оплатило частично, в связи с  чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность по оплате оказанных  услуг в сумме 1123501 руб. 24 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты  сверки взаимных расчетов.  

По соглашению об уступке права (требования) (цессия) № 5 от 06.06.2016 (далее –  соглашение № 5 от 06.06.2016), заключенному между ООО «СтройМехТранс»  (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «СМТ» (новый кредитор (цессионарий)),  первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял  право (требование) по договору № 5 от 01.01.2015 о взыскании суммы долга в пользу  первоначального кредитора (цедент) с ООО «Ремстрой» (должник).  

В силу пункта 1.2. соглашения № 5 от 06.06.2016 согласия должника на передачу  прав кредитора к другому лицу не требуется.  

Согласно пункту 1.3. соглашения № 5 от 06.06.2016 право требования  первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения  включает сумму основного долга 1123501 руб. 24 коп. Момент возникновения права  (требования) с даты подписания соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения № 5 от 06.06.2016 в счет оплаты  уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить  первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1123501 руб. 24 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2016 к соглашению № 5 от 06.06.2016  стороны изложили пункт 1.1. соглашения в следующей редакции:  

«1.1. Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий)  принимает право (требование) по договору оказания услуг № 5 от 01.01.2015, договору  оказания услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин от  01.04.2014, о взыскании суммы долга в пользу первоначального кредитора (цедент) с  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ремстрой» обязательств по оплате  услуг, оказанных ООО «СтройМехТранс» по договорам от 01.04.2014 и № 5 от 01.01.2015,  ООО «СМТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании  с ООО «Ремстрой» 1123501 руб. – долга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2018 по делу № А65-4388/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО  «Ремстрой» в пользу ООО «СМТ» взыскано 1123501 руб. – долга.  

Полагая, что стороны договора (ООО «СтройМехТранс» и ООО «СМТ») являются  аффилированными лицами, которые при заключении договора (соглашения) допустили  злоупотребление правом, что влечет его недействительность на основании статей 10, 166169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что основанием для  признания недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок является то  обстоятельство, что ООО «Ремстрой» не было уведомлено о заключенных сделках и  узнало о состоявшейся уступке при ознакомлении с материалам дела № А65-4388/2018 по  иску ООО «СМТ» к ООО «Ремстрой» о взыскании 1123501 руб. – долга с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ООО «СтройМехТранс».  

По мнению истца, не направление уведомления лишило ООО «Ремстрой»  возможности своевременно оспорить указанную сделку, так как она имеет признаки  мнимой, то есть недействительной:  

- заключена между аффилированными лицами (соглашение подписано одним лицом  от цедента и цессионария);  

- по имеющимся сведениям ООО «СМТ» не оплатило ООО «СтройМехТранс»  денежные суммы, указанные в пункте 2.3. соглашения № 5 от 06.06.2016, то есть сделка  мнимая;  

- не имеет экономического смысла, так как цедент не приобретает выгоды от  совершаемой сделки от цессионария.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи с учетом обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу   № А65-4388/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 170, 382, 384,  388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, каким  образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действующем  законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между  заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно  указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о  нарушении прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом  требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому  кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом,  аффилированным с должником.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2018 № 304-ЭС17-1382(5).  

Доводы истца о том, что ООО «Ремстрой» не было уведомлено о заключенных  сделках, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как  следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-4388/2018,  уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено ООО  «СтройМехТранс» в адрес ООО «Ремстрой» 10.06.2016.  

Первым ответчиком в материалы настоящего дела приложена опись вложения от  20.11.2017, почтовая квитанция от 20.11.2017 о направлении уведомления об уступке прав  требования.  

В данном случае истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по  своему адресу в установленном законом порядке.  

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», достаточным доказательством является уведомление должника  цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования),  содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного  обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между  ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования)  недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении  последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки  исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения  недействительным, является надлежащим исполнением.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

Следует отметить, что при этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке  права требования не влияет на действительность перехода права и согласно нормам статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации влияет лишь на риск неблагоприятных  последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному  кредитору, а не влечет недействительность договора цессии.  

Довод истца о том, что оспариваемые сделки по уступке права (требования)  являются недействительными (ничтожными), поскольку имеют признаки мнимой сделки в  связи с неоплатой цессионарием уступаемого права (требования) цеденту, является  несостоятельным, поскольку неисполнение цессионарием обязательств перед цедентом по  оплате приобретенного права (требования) не влияет на действительность сделки по  уступке данного права (требования).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не доказал мнимый характер совершенных сделок, не  представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели  намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при их совершении.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства  того, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта и  при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, в том числе истца, не являющегося участником указанных сделок, равно как  и доказательства того, что ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали с  намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для признания данных сделок недействительными в силу ничтожности по указанным  истцом основаниям не имеется.  

При этом следует отметить, что истец, не исполнивший своих обязательств по  оплате услуг, оказанных по договорам от 01.04.2014 и № 5 от 01.01.2015, по требованиям  первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан  добросовестным.  

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав должника (истца), его  заявление о недобросовестности цессионария (первого ответчика) в отношениях с  цедентом (вторым ответчиком) не может являться основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).  

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Оценив допущенные истцом нарушения при исполнении обязательств по оплате  услуг, оказанных по договорам от 01.04.2014 и № 5 от 01.01.2015, при отсутствии  доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками по  уступке права (требования), суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца  в арбитражный суд с настоящим иском направлено на уклонение от исполнения  договорных обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и  влечет отказ в удовлетворении исковых требований и по данному основанию.  

Довод истца об отсутствии экономической целесообразности заключения  оспариваемых сделок также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение оспариваемых  сделок не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а кроме того, истцом не доказано, что в момент их заключения оспариваемые  сделки не имели и не предполагали для лиц, их заключивших, экономических  предпосылок.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой  судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств,  что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не  представил.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу   № А65-30755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

О.Е. Шадрина