48/2018-7438(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-122/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истцов:  садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» (Тульская область, с.  Теплое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из  протокола от 21.05.2017) и коллективного садоводческого товарищества Тульского  городского объединения парикмахерских услуг «Чародейка» (Тульская область, с.п.  Шатское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  05.02.2018), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика»  (Тульская область, д. Теплое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (лист записи ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Романтика» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-122/2016 (судья  Андреева Е.В.), установил следующее.  

Садоводческое некоммерческое товарищество «Вторцветмет» и коллективное  садоводческое товарищество Тульского городского объединения парикмахерских услуг  «Чародейка» обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  садоводческому некоммерческому товариществу «Романтика» о взыскании денежной  компенсации при разделе общего имущества: в пользу СНТ «Вторцветмет» в размере  

139 969 рублей 14 копеек, в пользу КСТ «Чародейка» в размере 444 901 рубля 92 копеек.  

В свою очередь СНТ «Романтика», в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» о взыскании  неосновательного обогащении в размере 32 078 рублей 10 копеек, в том числе с СНТ  «Вторцветмет» - 6 813 рублей, с КСТ «Чародейка» - 25 265 рублей 10 копеек.  

Определением первой инстанции от 10.08.2016 встречное исковое заявление  принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными  требованиями.  

Решением суда от 01.02.2017 производство по первоначальному иску прекращено  в связи с отказом истцом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

12.05.2017 СНТ «Романтика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 рублей.  

В свою очередь, 24.05.2017 СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» обратились в  арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с СНТ «Романтика» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.  

Определением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявление ответчика  удовлетворено частично: с соистцов в пользу ответчика взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. Заявление соистцов удовлетворено в полном объеме: с ответчика в  пользу соистцов взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  

14 000 рублей (по 7 000 рублей каждому). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017  вышеуказанные судебные акты отменены и заявления направлены на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении заявление ответчика удовлетворено частично: с соистцов  в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление соистцов  удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу соистцов взысканы затраты на  оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей (по 7 000 рублей каждому).  

В апелляционной жалобе СНТ «Романтика» просит определение изменить,  удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, а  заявление соистцов в размере 5 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается  на то, что в договоре на оказание услуг в сумму 10 000 рублей входит изучение  документации и подготовка отзыва. Указывает на то, что в стоимость услуг не включена  стоимость подготовки встречного искового заявления. Считает, что представленные  истцами расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Тульской области, не  являются безусловным критерием для определения суммы судебных расходов. Заявляет о  

чрезмерности расходов заявленных соистцами, со ссылкой на то, что фактически  представителем истцов осуществлялась подготовка единой правовой позиции по делу (а  не для каждого из них в отдельности).  

В отзыве соистцы просят определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Заявляют о то, что сумма в 10 000 рублей за подготовку  отзыва и изучение документации является завышенной и не соответствует реальной  стоимости юридических услуг, оказываемых в Тульской области. Считает действия СНТ  «Романтика» по заявлению ходатайств о проведении экспертизы направленными на  затягивание судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления № 1).  

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления СНТ «Романтика»  представило договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от  22.01.2016, заключенный с ФИО5 (т. 4, л. д. 45), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление СНТ  «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» к заказчику о взыскании денежных средств, а также  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при  рассмотрении указанного дела.  

В пункте 1.2 указан перечень услуг, в который входит: подготовка отзыва,  подготовка встречного иска, подготовка и подача в суд согласованных с заказчиком  дополнений, пояснений ходатайств, представление интересов и участие в заседаниях суда  и прочие услуги.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена общая стоимость услуг, которая определяется  следующим образом: 10 000 рублей за изучение документации заказчика и подготовку  отзыва на исковое заявление; 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании по  делу, включая подготовку необходимых процессуальных документов; 10 000 рублей в  

качестве вознаграждения в случае отказа в удовлетворении требований истцов,  заключения мирового соглашения или прекращения производства по делу, в связи с  отказом истцом от иска. Вознаграждение по указанному пункту подлежит оплате за  процессуальный результат, полученный в отношении каждого истца.  

Согласно пункту 4 акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.02.2017 стоимость  услуг по договору составляет 65 000 рублей, а именно: 10 000 рублей изучение  документации и подготовку отзыва; 35 000 рублей участие в 7 судебных заседаниях;  

20 000 рублей вознаграждение, в связи с отказом от иска истцов. 

В обоснование суммы расходов СНТ «Романтика» представлены расходные ордера  от 16.02.2016 на сумму 10 000 рублей, от 10.02.2017 на сумму 35 000 рублей, от 02.03.2017  на сумму 20 000 рублей, по которым представителю ФИО5 оплачены оказанные  юридические услуги в общей сумме 65 000 рублей (т. 4, л. д. 48–50).  

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 05.12.2017 руководитель СНТ «Романтика» ФИО4 пояснила, что все расходные кассовые ордера в 

СНТ «Романтика» подписываются ею, как председателем, и кассиром ФИО6,  подтвердила действительность расходных кассовых ордеров от 16.02.2016, 10.02.2017,  02.03.2017, а также представила письменное пояснение представителя ФИО5,  свидетельствующее о получении денежных средств в указанных в расходных кассовых  ордерах суммах.  

О фальсификации указанных платежных документов истцами, в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с  чем, данные доказательства обоснованно приняты судом в подтверждение факта несения  расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель СНТ «Романтика», действовавший на основании доверенности от  14.01.2016, принял участие в судебных заседаниях от 17.02.2016 (т. 1, л. д. 97), от  18.03.2016 (т. 2, л. д. 25), от 18.04.2016 (т.2, л. д. 55), от 04.05.2016 (т. 2, л. д. 65), от  13.05.2016 (т. 2, л. д. 120), от 20.06.2016 (т. 2, л. д. 133), от 06.07.2016 (т. 3, л. д. 16), от  21.12.2016 (т. 3, л. д. 141), от 25.01.2017 (т. 4, л. д. 13).  

Кроме этого, представителем ответчика, в порядке возражений на исковое  заявление, подготовлены отзыв на исковое заявление (т. 2, л. д. 54), заявлено ходатайство  о проведении экспертизы и подготовлено дополнение к нему (т. 2, л. д. 70), составлено  заявление о разрешении присутствия при проведении осмотра имущества (т. 3, л. д. 15),  подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 3, л. д. 65).  

Таким образом, исходя из условий договора, а также количества судебных  заседаний, в которых присутствовал представитель СНТ «Романтика», акта от 08.02.2017,  

в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг  представителя со стороны истцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для  вывода о необоснованности заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату  услуг представителя в общем размере 45 000 рублей.  

Тем более что указанная сумма не превышает расценки на оплату услуг адвокатов,  утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010  

 № 1432 (в редакции от 18.03.2016 № 2260) (имеются в общем доступе в сети Интернет),  согласно которым ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей, составление  искового заявления, отзыва – от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде – 7% от  оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.  

Снижая размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой  инстанции данное обстоятельство не учел.  

Его ссылка на представленные истцами расценки на оказание юридических услуг,  взятые из информации из сети Интернет, оказываемые неадвокатскими организациями,  не учитывает, что данные расценки являются минимальными, их начальная цена  определена 15 000 – 20 000 рублей, при этом участие в одном судебном заседании  составляет 3 000 рублей.  

Между тем, уменьшая размер понесенных ответчиком судебных расходов, суд  снизил его ниже указанных расценок (до 14 000 рублей) в отсутствие доказательств явной  чрезмерности судебных издержек.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была  оплачена СНТ «Романтика». Цены, указанные в прайс-листах организаций, не учитывают  категории рассматриваемого спора и его сложности.  

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленных СНТ «Романтика»  судебных расходов, суд также сослался на недобросовестное поведение ответчика,  длительность рассмотрения дела, обусловленную его действиями, направленными на  затягивание судебного процесса. При этом суд указал, что длительность спора по  настоящему делу связана, в том числе, с заявленным СНТ «Романтика» ходатайством о  назначении судебной экспертизы и предъявлением встречного иска по первоначально  заявленному бесперспективному иску СНТ «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка», что, по  его мнению, должно было быть очевидным для лица, обладающего юридическими  познаниями.  

 Однако, делая такие выводы, суд не учел положения статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что до момента предъявления встречного иска СНТ  «Романтика» (22.07.2016), по данному делу проведено семь судебных заседаний, всего  судебных заседаний по делу состоялось 14.  

При этом отказ от первоначального иска заявленный истцами только 17.01.2017,  поддержан в лишь последнем судебном заседании 25.01.2017, в котором судом вынесен  окончательный судебный акт по существу спора.  

До момента предъявления СНТ «Романтика» встречного иска, как видно из  материалов дела, в большинстве случаев судебные заседания откладывались не по  инициативе ответчика.  

Кроме того, если суд считал предъявленный соистцами иск бесперспективным, а  назначение судебной экспертизы нецелесообразным, он, руководствуясь нормами  процессуального законодательства, имел возможность не откладывать неоднократно по  собственной инициативе или по ходатайству сторон судебные заседания, а отказать в  

удовлетворении данных, поскольку не был связан необходимостью совершения  соответствующих действий при наличии ходатайства стороны.  

Инициаторами предъявления первоначальных исковых требования были СНТ  «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка», а ответчик совершал процессуальные действия как  противоборствующая сторона, исходя из этого формировал свою позицию, возражал  против предъявленных к нему требований, в том числе путем заявления соответствующих  ходатайств и встречных требований. В связи с этим, реализация СНТ «Романтика»  предоставленных законом процессуальных прав по защите своей позиции, с учетом  последующего отказа истцов от первоначального иска, не может оцениваться как  злоупотребление процессуальными правами.  

Ввиду этого апелляционная инстанция полагает выводы суда о  недобросовестности СНТ «Романтика» сделанными в нарушение принципа  состязательности сторон, установленного статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, без оценки действий соистцов и учета процессуальных  действий самого суда.  

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 20 000 рублей,  уплаченных представителю в качестве вознаграждения в связи с отказом соистцов от иска  ответчиком не обжалуется, ввиду чего указанные расходы не являются предметом  апелляционного пересмотра.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  характер спора, объем выполненных работ, временные затраты представителя,  длительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о разумности заявленных СНТ «Романтика» расходов на оплату юридических  услуг в размере 45 000 рублей (10 000 рублей за изучение документации и подготовку  отзыва + 35 000 рублей за участие в судебных заседаниях).  

В связи с этим определение суда в части взысканных с истцов в пользу ответчика  судебных расходов подлежит изменению.  

Оснований для пересмотра определения суда в части взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в общей сумме 14 000  рублей, апелляционная инстанция не находит.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя СНТ  «Вторцветмет» и КСТ «Чародейка» представили договоры на оказание юридической  помощи от 15.08.2016, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов № 22 г. Тулы  ФИО7, акты приема-передачи услуг от 03.03.2017, квитанции от 03.03.2017 АА  

 № 063643 на сумму 7 000 рублей и от 03.03.2017 АА № 063639 на сумму 7 000 рублей (т.  4, л. д. 56).  

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик ссылается на несоразмерность  взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истцов и просит об их снижении  до 5 000 рублей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить,  реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей  защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на  возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий  участников спора.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за  соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему  должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей  помощью.  

В данном случае понесенные истцами расходы обусловлены предъявлением  ответчиком встречного иска, против которого они вынуждены были защищаться путем  привлечения представителя. При этом, поскольку в удовлетворении встречного иска было  отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцами через его  представителя действия с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой к судебному заседанию, были излишними, а понесенные судебные расходы  являются явно неразумными, не представлено.  

Довод заявителя об отсутствии необходимости в заключении двух договоров (с  каждым из истцов отдельно), отклоняется.  

Пунктом 17 постановления Пленума № 1 разъяснено, что если несколько лиц,  участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на  

оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ,  статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически  понесенными расходами каждого из них.  

При этом право прибегать к услугам одного представителя и право на возмещение  в связи с этим соответствующих издержек есть у каждого из истцов как самостоятельных  участников процесса. В своем праве на заключение договора на оказание юридических  услуг любое лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены  договора является прерогативой сторон договора.  

Таким образом, оснований для снижения понесенных истцами судебных расходов с  14 000 рублей до 5 000 рублей не имеется.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 1 суд вправе осуществить  зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132  АПК РФ).  

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными  понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 45 000 рублей, а истцами –  понесенные ими расходы в сумме 14 000 рублей, суд апелляционной инстанции  производит зачет судебных расходов, в результате которого с СНТ «Вторцветмет» и КСТ  «Чародейка» в пользу СНТ «Романтика» подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в сумме 31 000 рублей (45 000 рублей – 14 000 рублей) (по 15 500 рублей с  каждого).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу № А68-122/2016  изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с  садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» и коллективного  садоводческого товарищества Тульского городского объединения парикмахерских услуг  «Чародейка».  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вторцветмет» и  коллективного садоводческого товарищества Тульского городского объединения  парикмахерских услуг «Чародейка» в пользу садоводческого некоммерческого  

товарищества «Романтика» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  45 000 рублей.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

В результате зачета взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества  «Вторцветмет» и коллективного садоводческого товарищества Тульского городского  объединения парикмахерских услуг «Чародейка» в пользу садоводческого  некоммерческого товарищества «Романтика» судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 31 000 рублей (по 15 500 рублей с каждого).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи М.М. Дайнеко   Е.В. Рыжова