ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8359/2016

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу                      № А66-8359/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» (ОГРН 1117746039509, ИНН 7707741704; место нахождения: 27473, Москва, улица Селещневская, дом 11а, строение 2, комната 4; далее – общество, ООО «Директ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее – таможня, таможенный орган) 116 941 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Директ Трейд» о признании недействительными в части начисления пеней следующих требований таможни: от 23.05.2016 № 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 (письмо Тверской таможни от 23.05.2016 № 13-22/6063); от 24.05.2016 № 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 (письмо Тверской таможни от 24.05.2016 № 13-22/6089); от 25.05.2016 № 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 (письмо Тверской таможни от 25.05.2016 № 13-22/6142).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-8359/2016 с таможни в пользу общества взыскано 61 941 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Директ Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Директ Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными в части начисления пеней следующих требований таможни: от 23.05.2016 № 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 (письмо Тверской таможни от 23.05.2016 № 13-22/6063); от 24.05.2016 № 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 (письмо Тверской таможни от 24.05.2016 № 13-22/6089); от 25.05.2016 № 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327 (письмо Тверской таможни от 25.05.2016 № 13-22/6142).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-8359/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 14 мая 2018 года названное решение по делу № А66-8359/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с изложенным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 116 941 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с таможни в пользу общества 61 941 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Директ Трейд» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 24.08.2016 заключили договор об оказании юридических услуг (том 5, листы 169-170; далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания заказчику услуг по правовому сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей (дело № А66-8359/2016).

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора и составляет 30 000 руб. из расчета не более 3-х судебных заседаний. Стоимость услуг исполнителя может быть дополнительно увеличена по согласованию сторон при изменении объема услуг.

В силу пункта 4 договора после выполнения исполнителем работ по настоящему договору подписывается акт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг.

Далее стороны подписали дополнительное соглашение от 07.09.2017 № 1 к договору (том 5, лист 171; далее – дополнительное соглашение № 1) согласно которому  стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции подлежит увеличению до 75 000 руб. в связи с увеличением объема оказываемых исполнителем услуг, в том числе количества судебных заседаний по рассмотрению дела № А66-8359/2016 в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в материалы дела представлена копия акта об оказании услуг от 07.09.2017 (том 5, лист 173), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (изучение документов, подготовка дополнительных пояснений от 31.08.2016, участие в трех судебных заседаниях 29.09.2016, 08.11.2016, 01.12.2016) – 30 000 руб.;

участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (свыше установленного лимита; 29.05.2017, 02.06.2017, 20.06.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 08.08.2017) – 15 000 руб.;

составление и представление дополнительных пояснений от 27.09.2016, 07.11.2016, 21.02.2017) – 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 75 000 руб. Все вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в надлежащие сроки. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Директ Трейд» 07.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (том 5, лист 172; далее – дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым  в связи с обращением таможенного органа с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2017 года по делу № А66-8359/2016 в пункт 1 договора вносятся следующие изменения, касающиеся объема оказываемых юридических услуг:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу;

- личное участие исполнителя и/или работника исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с целью представления интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции рассчитывается исходя из следующих лимитов: 

составление отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений с учетом правовой позиции ответчика – 10 000 руб. за каждый документ (подпункт 2.1);

разовое личное участие исполнителя в рассмотрении жалобы, ознакомлениях с материалами дела, в судебных разбирательствах в городе Вологде – 20 000 руб. за каждое участие и/или судебное заседание. Не включая транспортные и гостиничные расходы (подпункт 2.2);

разовое личное участие исполнителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи – 5000 руб. за каждое участие.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках дополнительного соглашения № 2 в материалы дела представлена копия акта от 27.11.2017 № 2 об оказании услуг по договору (том 5, лист 1746), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу таможни – 10 000 руб.;

личное участи исполнителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Вологде – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных по договору в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 услуг составляет 30 000 рублей. Все вышеперечисленные услуги оказаны в полном объеме и в надлежащие сроки. Претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Кроме этого, в названном акте также отражено, что исполнителем понесены транспортные расходы в размере 11 941 руб., в том числе 510 руб. – стоимость билета на электричку Тверь-Москва, 4976 руб. – стоимость билета на поезд Москва-Вологда, 3500 руб. – стоимость проживания в гостинице «Вологда» 20.11.2017, 2 445 руб. – стоимость билета на поезд Вологда-Москва, 510 руб. – стоимость билета на электричку Москва-Тверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями проездных документов (билетов) от 19.11.2017, от 21.11.2017 № 9139; электронных билетов от 20.11.2017 № 78127235029922, от 19.11.2017 № 78077234997232; счета на оплату за проживание в гостинице от 20.11.2017 № 9143/3863 (том 5, листы 175-177).

Кроме этого факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно дополнительными пояснениями от 07.11.2016, ходатайством о приостановлении производства по делу, отзывом на апелляционную жалобу от 25.10.2017, подписанными представителем ФИО2

Также представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области (08.09.2016, 29.09.2016, 08.11.2016, 01.12.2016, 29.05.2017, 02.06.2017, 20.06.2017, 25.07.2017, 08.08.2017) и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (20.11.2017).

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений от 05.12.2017 № 15296, от 18.09.2017 № 11429, 11430, от 26.08.2016 № 4370 на общую сумму 116 941 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 по оспариванию требований таможни, а также факт их оплаты на общую сумму 116 941 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам подателя жалобы должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, перечисленных в пунктах договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашениях к ним, в нарушение положений статьи 65                АПК РФ, заявитель документально не обосновало разумность именно такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, поскольку законность требований таможни подлежала проверке судом независимо от доводов заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом замены состава Арбитражного суда Тверской области для рассмотрения заявления общества о возмещении судебных расходов критерии сложности, трудозатратности и роли представителя заявителя по делу ФИО2 были рассмотрены и оценены судом не в полной мере, подлежит отклонению.

Из материалов дела действительно усматривается, что в связи с временной нетрудоспособностью судьи Рощиной С.Е. заявление ООО «Директ Трейд» о возмещении 116 941 руб. судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения от 29 января 2018 года передано на рассмотрение судье Романовой Е.В.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в том числе случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Приведенная норма права не содержит исключений для определенных категорий дел, в том числе запрета на замену судьи при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ суд, в том числе при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, а также из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания от 29.01.2018 (том 5, листы 196-197) следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов судьей Романовой Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ. Все предъявленные сторонами доказательства исследованы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 61 941 руб. (30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и 11 941 руб. в возмещение транспортных расходов), посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-8359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина