Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41380/2017-ГК

Дело №А40-222223/16

г.Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САРАТОВСКОГО РАДИОПРИБОРНОГО ЗАВОДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.17 по делу №А40-222223/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-2136), по иску АО "САРАТОВСКОГО РАДИОПРИБОРНОГО ЗАВОДА" (410040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (299004, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 506 274,87 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 538 678,76 руб., процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб., неустойки в размере 382 565,53 руб.

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13/35/77-07/12. 

Ориентировочная цена договора составляет 7 392 739 руб. 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами п.п.6.2, 6.3 договора при условии перечисления финансовых средств заказчику генеральным заказчиком и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры в одном экземпляре, акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, сводного акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах, удостоверения по установленной форме о соответствии результатов работ условиям договора в четырех экземплярах. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции спецификации в твердофиксированную сумму оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ. 

Как указывает истец, в его адрес поступил запрос №31-4/724 от 03.04.2012 ВРИО начальника ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ о необходимости организации работы специалистов АО «СРЗ» по оказанию технической помощи в рамках ГОЗ-2012 на объектах флота в выходные дни и сверхурочно. 

Ответным письмом №580/1351 от 12.04.2012 АО «СРЗ» уведомило ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ о том, что работы в выходные дни и сверхурочно разрешены, в связи с чем 06.04.2012 АО «СРЗ» издан приказ №193 о привлечении специалистов АО «СРЗ» к сверхурочным работам в период с 01.04.2012 по 25.11.2012. 

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по договору выполнил для ответчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.05.2012, №2 от 28.08.2012, №3 от 22.10.2012, №4 от 23.11.2012, №5 от 07.12.2012.

Руководствуясь п.4.3 договора в редакции протокола разногласий от 21.11.2012 к дополнительному соглашению №2 от 16.11.2012 с целью закрытия договорных отношений и получения окончательного расчета по договору истец сопроводительными письмами №50/5210 от 24.12.2012, №50/348 от 29.01.2013 направил в адрес ответчика комплект отчетных документов по переводу цены работ в твердофиксированную. 

Ответным письмом №31-35/161 от 25.01.2013 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ направило в адрес Истца для согласования и утверждения дополнительное соглашение №4 от 24.01.2013, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также спецификацию №4 от 24.01.2013. 

Как указывает истец, в данном дополнительном соглашении при формировании твердофиксированной цены не учтены сверхурочные работы специалистов АО «СРЗ», в связи с чем 21.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №35/1751 с приложением протоколов разногласий к дополнительному соглашению №4 от 24.01.2013, однако твердофиксированная цена выполненных АО «СРЗ» работ с учетом фактически понесенных затрат не согласована ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ.

Помимо задолженности в размере 1 538 678,76 руб., как указывает истец, ответчик также должен компенсировать сумму процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб. и уплатить сумму неустойки в размере 382 565,53 руб. за нарушение договорных обязательств.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель сам выплачивает заработную плату своим работникам, а не возлагает эту обязанность на иных лиц, твердофиксированная цена по указанному договору в размере 6 714 778,97 руб., согласованная с государственным заказчиком, пересмотру не подлежит, в связи с чем производные требования также подлежали отклонению.

Все доводы истца надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого апелляционный суд поддерживает.

В силу п.4.1, п.4.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 8 630 363 руб. 

Цены на работы по каждой позиции спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ по каждой позиции спецификации, но не позднее 30.08.2012. 

Окончательные расчеты по каждой позиции спецификации осуществляются только по твердофиксированным ценам после утверждения генеральным заказчиком и подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31.01.2011 №Р/1/1/0098/ГК-П-ДГОЗ.

Начальником управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского сооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 21.10.2013 утвержден сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2012 по 30.12.2012, согласно которому выполненные работы на сумму 1 021 267 739, 75 руб. удовлетворяют требованиям государственного контракта от 31.01.2011 №Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ.

В указанную стоимость выполненных работ входит твердофиксированная цена по договору №13/35/77-07/12 от 05.07.2012 на восстановительный ремонт и техническое обслуживание в размере 6 714 778,97 руб.: объект мпк «Александровец» - 1 372 440,59 руб.; объект рквп «Бора» - 1 097 113,37 руб.; объект мпк «Суздалец»- 1 285 703,22 руб.; объект мпк «Муромец» - 1 364 307,54 руб.; объект гркр «Москва» - 1 595 214,25 руб., выполняемые в 2012 году по договору № 13/35/77-07/12 от 05.07.2012.

Причиной снижения стоимости явилось приведение завышенной тарифной заработной платы к согласованному уровню - 80 руб/час.

В соответствии с п.4.3.2 государственного контракта от 31.01.2011 №Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) соисполнителям согласовывается исполнителем с заказчиком при согласовании привлекаемых соисполнителей согласно п.3.3.4 государственного контракта и оформлении спецификации.

Как следует из письма начальника Управления Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации головному исполнителю разрешается привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей без предварительного согласования с заказчиком, однако стоимость нормо-часа соисполнителям согласовывается головным исполнителем с Государственным заказчиком при оформлении спецификации на текущий год.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обязательства по договору выполнило и произвело авансирование в размере 80%, что подтверждается платежными поручениями №68 от 02.08.2012 на сумму 4 315 181,50 руб.; №6 от 06.02.2013 на сумму 1 599 009,70 руб.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был произведен в силу п.7.8.1 договора после утверждения твердых цен генеральным заказчиком, подписания сводного акта по выполненным объемам работ, предусмотренные государственным контрактом от 31 января 2011 года №Р/1/1/0098/ГК-11-ДГОЗ, но не ранее первого квартала 2013 года.

Указанный акт согласован начальником Управления Департамента Министерства обороны РФ 21.10.2013.

Для закрытия договорных обязательств ГОЗ-2012 по договору №13/35/77-07/12 от 05.07.2012 в адрес ОАО «Саратовский радиоприборный завод» ответчиком неоднократно направлялись дополнительное соглашение №4 от 24.01.2013 к договору со сводным актом сдачи-приемки выполненных работ и спецификацией №4 от 24.01.2013. 

Однако в нарушение п.3.4.1 договора исполнителем указанные документы не согласованы, в виду чего окончательный расчет не произведен по независящим от ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России причинам.

В соответствии с п.7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ, сводного акта сдачи-приемки работ, удостоверения о соответствии результатов работ. 

После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода цен по каждой позиции спецификации в твердофиксированную, оформляется и согласовывается дополнительное соглашение с окончательной спецификацией, что является основанием для подписания сводного акта сдачи-приемки работ.

Сводный акт сдачи-приемки работ не подписан в виду имеющихся разногласий по вопросу перевода цены в твердофиксированную.

Истцом в стоимость работ необоснованно включена оплата работ в выходные дни.

Вопрос источника финансирования расходов на оплату труда в двойном размере сторонами договора не определен. 

В частности, с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России отнесение данных расходов за его счет не согласовано, предложений от истца о заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору не поступало.

Согласно п.13.8 договора от 05.07.2012 все изменения и дополнения, в том числе пересмотр стоимости работ, возможны по соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Договор №13/35/77-07/12 от 05.07.2012 заключен во исполнение государственного контракта, обязательства по которому выполнены в полном объеме, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с этим, твердофиксированная цена по указанному договору в размере 6 714 778,97 руб., согласованная с государственным заказчиком, пересмотру не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов по кредитам в размере 585 030,58 руб. является необоснованным, поскольку им не представлены доказательства получения им кредитных средств и оплаты за счет этих средств расчета за работы по настоящему договору.

Поскольку обязательства по договору ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России выполнило, оснований для взыскания неустойки в размере 382 565,53 руб. также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.17 по делу №А40-222223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00