АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей   Боровой А.А., Тарасюка И.М,

при участии представителей конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, представителя акционерного общества Банк «Объединенный капитал» ФИО3 по доверенности от 19.02.2021, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-30027/2018/сд.24,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2018, ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд.ру», а впоследствии в пользу третьих лиц объектов недвижимости (17 квартир), применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 19.04.2022 отменено, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 постановление апелляционного суда от 12.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 29.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки материалам регистрационных дел, полученным по запросу суда, а также сведениям о движении денежных средств по оспариваемым сделкам; не применили закон, действовавший на момент совершения оспариваемых сделок. 

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные гражданами за квартиры, не были инвестированы в строительство, а последовательно переведены ООО «Трейд.ру» в пользу ЗАО «Арена», а затем в акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – Банк). 

Податель жалобы полагает, что примененная схема расчетов свидетельствует об отсутствии у ООО «Трейд.ру» собственных денежных средств, что дополнительно подтверждается банковской гарантией, выданной в обеспечение обязательств ООО «Трейд.ру» перед должником.

Исходя из позиции подателя жалобы, спорные квартиры отчуждены по заниженной цене, после возбуждения дела о банкротстве, минуя процедуру проведения торгов, исключительно в интересах Банка, который получил удовлетворение преимущественно по отношению к иным кредиторам должника.

ФИО4 считает, что соглашение от 11.12.2018 об инвестировании в соответствии с его условиями не исполнялось; акты приема-передачи квартир между ЗАО «Арена» и ООО «Трейд.ру» отсутствуют. При этом необоснованную выгоду от совершения спорных сделок в размере разницы между ценой продажи квартиры физическому лицу и ее ценой по дополнительному соглашению с застройщиком получило ООО «Трейд.ру», фактически действующее как агент. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях и в соответствии с законом.

Банк представил письменные пояснения, в которых также против удовлетворения кассационной жалобы возражает, отмечая, что заключение спорных сделок было направлено на завершение строительства и осуществление расчетов с кредиторами.

ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых он поддерживает ранее приведенные доводы со ссылкой на фрагменты аудиопротокола судебного заседания с пояснениями представителей сторон относительно применения схемы продаж квартир.   

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и Банка против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество выступало застройщиком объекта – многоквартирного комплекса жилого и нежилого назначения «Новый город» (далее – ЖК «Новый город»), строительство которого на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не было окончено. 

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 В процедуре конкурсного производства Обществом (застройщиком), ООО «Трейд.ру» (инвестором) и Банком (залоговым кредитором) заключено соглашение от 11.12.2018 об инвестиционной деятельности (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, направленную на реализацию проекта, под которым понимается окончание строительства четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения жилого комплекса «Новый город», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, и ввод его в эксплуатацию.

 Согласно пункту 1.2. Соглашения стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию проекта, для чего инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в согласованном сторонами размере, а застройщик обязуется использовать предоставленные инвестиции целевым образом – для реализации проекта и передать инвестору право собственности на квартиры.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. Соглашения инвестиции осуществляются инвестором в соответствии с графиком строительства и бюджетом строительства, либо могут предоставляться на основании письма застройщика о необходимости предоставления инвестиций вне графика строительства с указанием цели предполагаемых расходов; при наступлении срока оплаты очередных инвестиций стороны заключают дополнительное соглашение к Соглашению, в котором указывается сумма инвестиций и перечень квартир, которые будут переданы инвестору в результате инвестирования с указанием их стоимости.

Сторонами Соглашения в период с 13.03.2019 по 18.12.2019 было заключено четырнадцать дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которыми 17 квартир переданы инвестору.

 Как установлено судами, финансирование завершения строительства предполагалось за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком на основании кредитного договора от 28.03.2019 № К19-810/2803-01 с целевым назначением – финансирование строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс). Условием для предоставления Банком дополнительных кредитных средств было частичное погашение задолженности по уже выданным кредитам, включенным в реестр, за счет реализации залогового обеспечения. Размер предоставленного кредитования был равен сумме поступающих в Банк в погашение задолженности средств. 

Для целей завершения строительства Общество в лице конкурсного управляющего 27.02.2019 заключило договор генерального подряда № 2019-ГП на выполнение комплекса работ по строительству многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й этап строительства) с обществом с ограниченной ответственностью  «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ». 

Многоквартирный дом (далее – МКД) введен в эксплуатацию 23.12.2019  в соответствии с разрешением № 78-07-65-2019. За счет привлеченных денежных средств в процедуре банкротства строительство ЖК «Новый город» было завершено. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Закон о  долевом участии в строительстве), положений Закона о банкротстве, носят мнимый характер и ничтожны по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4, как бывший руководитель должника, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, а также акционер Общества, имеющий право на распределение ликвидационного остатка, обратился с заявлением об оспаривании сделок об отчуждении квартир в МКД (дополнительных соглашений: № 9 от 20.08.2019; № 9 от 28.08.2019; № 5 от 24.06.2019; № 1 от 13.03.2019; № 1 от 13.03.2019; № 2 от 04.06.2019; № 2 от 04.06.2019; № 4 от 21.06.2019; № 6 от 02.07.2019; № 7 от 15.07.2019; № 8 от 12.08.2019; № 8 от 12.08.2019; № 10 от 20.09.2019; № 11 от 07.10.2019; № 12 от 30.10.2019; № 13 от 11.11.2019; № 14 от 18.12.2019) и последующих сделок по отчуждению квартир.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок ФИО4 просил возвратить в конкурсную массу 17 квартир.  В случае установления добросовестности конечного приобретателя просил взыскать с последнего недобросовестного приобретателя стоимость отчужденного имущества. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационных дел в отношении спорных объектов. Запрошенные документы представлены в материалы обособленного спора.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Соглашения и дополнительных соглашений к нему являлось в данном случае единственным способом завершения строительства МКД и осуществления расчетов с гражданами – участниками долевого строительства.

Суд посчитал, что должником получено соразмерное предоставление в виде инвестицией в размере рыночной стоимости передаваемых инвестору квартир, которая определена исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир, реализованных в 2019 году (с учетом возможного отклонения менее, чем на 0,5%).

Суд отклонил доводы ФИО4 о занижении стоимости квартир для целей определения размера инвестиций относительно стоимости квартир, реализованных на торгах, отметив, что заявитель не учел степень строительной готовности квартир.

Обоснованность рыночной цены квартир для целей определения размера инвестиций, как указал суд первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости квартир, нежилых помещений и машино-мест, расположенных в четвертой очереди ЖК «Новый город» от 13.03.2020 № ПЭО-20/2020. Исходя из данных отчета, суд установил отклонение размера инвестиций от стоимости квартир на момент передачи на 1,23%, посчитав такое отклонение несущественным.

Также несущественным признано указанное ФИО4 отклонение стоимости квартир, определенной в дополнительных соглашениях, от рыночной стоимости имущества на 17,5%.

Согласно выводам суда, оспариваемые сделки совершены в соответствии с положениями статьи 201.8-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ.

Суд отклонил доводы ФИО4 о возможности финансирования завершения строительства МКД за счет средств соответствующего Фонда, ссылаясь на то, что решение о финансировании завершения строительства таким способом не было принято.

Злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Соглашение исполнено в соответствии с его условиями. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление 60% от размера инвестицией в пользу Банка не может свидетельствовать о нарушении закона при заключении и исполнении соглашения об инвестиционной деятельности, поскольку квартиры, в отношении которых инвестор приобрел права требования, являлись предметом залога в пользу Банка; кроме того, Банк предоставил целевой кредит для финансирования завершения строительства.

Согласно выводам апелляционного суда, заключенные во исполнение условий Соглашение дополнительные соглашения уточняют условия первоначального соглашения и не противоречат ему. Сделка по отчуждению квартир имела место именно в момент заключения соглашения об инвестиционной деятельности.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что инициированный ФИО4 спор не направлен на достижение целей конкурсного производства; в результате совершения оспариваемых сделок в конкурсную массу включен завершенный строительством МКД и уменьшена ответственность ФИО4 как поручителя за счет погашения в пользу Банка требований по кредитному договору, обеспеченных залогом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу общих положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Положениями подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве застройщика требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, ФИО4 вправе оспаривать в деле о банкротстве Общества совершенные последним сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал на создание сторонами Соглашения схемы, в результате которой незаконно выведено имущество Общества с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В рассматриваемом случае в результате совершения участниками спорных правоотношений действий по исполнению заключенных между ними Соглашения и оспариваемых дополнительных соглашений было завершено строительство МКД, созданы объекты инвестиционной деятельности. 

Доказательства финансирования создания квартир за счет иных источников, не предусмотренных Соглашением, в деле отсутствуют.

Как правильно указали суды, использование схемы инвестирования строительства объекта, при которой инвестор осуществляет финансирование строительства за счет привлеченных кредитных денежных средств, и, получив и реализовав объект инвестирования, производит погашение кредита, не противоречит закону и не отличается от типичных условий инвестиционной деятельности.

Действия участников спорных правоотношений и наступившие правовые последствия соответствовали условиями заключенных между ними соглашений, оснований для вывода о мнимости или притворности соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности или заключенных во исполнение этой сделки дополнительных соглашений у судов не имелось.

Податель жалобы не опроверг вывод судов о том, что указанные им отклонения от рыночной цены не являются существенными относительно общей суммы сделки и достигнутого результата. Выражая несогласие с этим выводом, заявитель, тем не менее, не приводит правового обоснования своей позиции. 

ФИО4 также не опроверг вывод судов об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Банка с учетом залогового характера данной задолженности.  

В условиях недоказанности заявителем мнимого (притворного) характера Соглашения суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что дополнительные соглашения заключены во исполнение условий Соглашения об инвестиционной деятельности, уточняют условия последнего, не противоречат ему, а, следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению квартир имели место именно в момент заключения Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения Соглашения, которым было предусмотрено завершение строительства МКД за счет привлечения в качестве инвестора третьего лица (ООО «Трейд.ру»), действовали положения статьи 201.8-1 в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу указанной редакции этой нормы мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам. В целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, на момент заключения Соглашения, специальными положениями о банкротстве застройщиков допускалось привлечение третьих лиц к финансированию завершения строительства объекта. Таким образом, оспариваемые сделки не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Поскольку средства граждан – участников долевого строительства для инвестирования завершения строительства объекта, как указано выше, не привлекались, положения Закона о долевом участии в строительстве не подлежали применению к оспариваемым сделкам. 

Учитывая отсутствие у должника возможности самостоятельно завершить строительство объекта, что не опровергнуто заявителем, совершение спорных сделок в данном случае имело разумный экономический смысл исходя из того, что реализация готового объекта строительства позволяет эффективнее сформировать конкурную массу, нежели реализация объекта незавершенного строительства. 

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что невозможность осуществления в полном объеме расчетов с Банком, в том числе по ранее выданным Обществу кредитам, по которым ФИО4 выступал поручителем, явилась следствием заключения спорных сделок, а не банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствие в судебных актах оценки материалам регистрационного дела в отношении спорных квартир, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не повлекло принятие неправильного судебного акта и не повлияло на исход дела.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу                                   № А56-30027/2018/сд.24 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк