Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24658/20-135-181

г. Москва

02 июня 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Бико Центр» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 10.04.2017 № ПОЛЕ 2/17 в размере 22 000 руб. 00 коп. и пени за период с 18.08.2017 по 20.12.2019 в размере 18 810 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бико Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 000 руб. 00 коп. и пени в размере 18 810 руб. 00 коп. по договору от 10.04.2017 № ПОЛЕ 2/17.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-24658/20-135-181 изготовлена 13.05.2020 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В поданном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что не воспользовался услугами по договору в полном объеме, в связи с чем просит суд отказать во взыскании долга в размере 16 500 руб. 00 коп. Кроме того просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» (исполнитель) и ООО «Бико Центр» (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 №ПОЛЕ 2/17, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить и обеспечить зказчику возможность организации и проведения занятий (тренировки по футболу) на территории стадиона (участок футбольного поля 45х45м) ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно графику (Приложение № 1) в августе месяце 2017 года 4 тренировки, 4, 14, 21, 28 числа соответственно.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100% предоплаты не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования предоставленные истцом ответчику услуги в августе 2017 года последним не оплачены, долг составляет 22 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения такого обязательства и до дня надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 18 810 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 9 405 руб. 00 коп. В остальной части следует оказать.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие условиям договора. Кроме того непроведение тренировок согласно утвержденному графику не является основанием для её неоплаты, поскольку в силу п. 2.12 договора в случае неявки посетителей заказчика на тренировку, услуга считается оказанной. Возврат заказчику уплаченных денежных средств не производится.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 137, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бико Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГАУК г. Москвы ПКиО «Таганский» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 22 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 405 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин