АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-118553/2020

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                     председательствующего  Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Блок» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ника-Т» ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), 

 рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 по делу № А56-118553/2020,    

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ника-Т», адрес: 198096,                             Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8, лит. А, пом. 310,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 01.04.2019  № Б217/2019 (далее – Договор),                      в размере 1 855 134 руб., об обязании осуществить приемку (возврат) поставленной в адрес истца продукции Пруток ПТЗВ ф 140 мм, Пруток СП37 ф 30 мм, Пруток ПТЗВ                       ф 220-1000 мм, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 на указанную сумму.

 Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере                                      1 855 134 руб., на ответчика возложена обязанность вывезти, а на истца – передать по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда переданную по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от  31.05.2019 № 264 и № 266 продукцию Пруток ПТЗВ ф 140 мм (364 кг), Пруток СП37 ф 30 мм (3,2 кг), Пруток ПТЗВ               ф 220-1000 мм (171 кг), Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) стоимостью 1 855 134 руб.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере                              740 937 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 239 руб. 60 коп. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда своими силами вывезти товар: Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), поставленный по УПД от 31.05.2019 № 264, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), поставленный по УПД                  от 31.05.2019 № 266, с территории по адресу: 

<

...>, а ООО «Блок» в тот же срок передать указанный товар ответчику по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  В кассационной жалобе ООО «Блок» просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку считает, что указанные в постановлении апелляционного суда обстоятельства являются недоказанными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акционерным обществом Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее - АО ЦКБ МТ «Рубин») не подтверждены все сертификаты, переданные ответчиком истцу. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов и направлении запроса о подлинности сертификатов на титановую продукцию. Изделие Пруток ПТЗВ ф 140 мм в количестве 273 кг является цельным изделием,                     на который предоставляется единый сертификат, предоставление сертификата качества на 86,45 % изделия невозможно. 

 В судебном заседании представитель ООО «Блок» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, просил изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда, взыскав 653 950 руб. задолженности, обязав ответчика вывезти, а ответчика передать товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг).  

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику титановый прокат в ассортименте и количестве согласно спецификации.

 В приложении № 1 к Договору сторонами согласована спецификация на поставку следующего товара:

 Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина заготовки 1 м п., количество 3,2 кг;

 Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина заготовки 3,93 м п., количество                 273 кг;

 Пруток: типоразмер 140, материал ПТ-3В, длина заготовки 1,31 м п., количество 91 кг;

 Пруток: типоразмер 220, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 171 кг;

 Пруток: типоразмер 240, материал ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м п., количество              574 кг;

 Пруток: типоразмер 300, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 319 кг.

 Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес истца осуществлена поставка определенного в спецификации товара, что подтверждается УПД от 31.05.2019 № № 264, 265, 266, в том числе:

 По УПД от 31.05.2019 № 264:

 Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина заготовки 1 м п., количество 3,2 кг стоимостью 19 200 руб.;

 Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина заготовки 3,93 м п., количество 364 кг стоимостью 855 764 руб.;

 По УПД от 31.05.2019 № 265:

 Пруток: типоразмер 240, материал ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м п., количество              574 кг стоимостью 1 119 300 руб.;

 По УПД от 31.05.2019 № 266:

 Пруток: типоразмер 220, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 171 кг стоимостью 345 420 руб.;

 Пруток: типоразмер 300, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 319 кг стоимостью 653 950 руб.

 Поставленный ответчиком товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается счетами от 03.04.2019 № № 230, 234, 239, платежными поручениями                 от 04.04.2019 № 11624, от 09.04.2019 № 11760, от 31.05.2019 № 13131. 

 В силу пункта 3.4 Договора одновременно с передачей продукции поставщик принял на себя обязательства передать заказчику техническую документацию на продукцию.

 Согласно пункту 3.8 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя продукции и технологическим паспортом поставщика. Продукция должна быть произведена на территории Российской Федерации.

 По электронным каналам связи ответчик 30.05.2019 направил в адрес истца документы о качестве товара:

от 29.05.2019 № 27/19 в отношении товара Пруток: типоразмер 30, материал 37, длина заготовки 1 м п., количество 3,2 кг, выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский институт ЦНИИ КМ «Прометей»; 

от 29.05.2019 № 26/19 в отношении товара Пруток: типоразмер 140, материал              ПТ-3В, длина заготовки 1,31 м п., количество 91 кг, выданный производителем ФГУП НИЦ «Курчатовский институт ЦНИИ КМ «Прометей».

 Истец 30.10.2019 письмом исх. № 30/10-2М потребовал предоставления сертификатов качества на переданный товар.

 Ответчик 12.11.2019 во исполнение условий Договора по акту передал сертификаты качества 04961R03 в отношении товара Пруток: типоразмер 300, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 319 кг; 01220R13/2A, 01220R13/1 в отношении товара              Пруток: типоразмер 240, материал ПТ-3В, длина заготовки 2,85 м п., количество 574 кг; 25762R13/3 в отношении товара Пруток: типоразмер 220, материал ПТ-3В, длина заготовки 1 м п., количество 171 кг; 00282R13 в отношении товара Пруток: типоразмер 140, материал ПТ3В, длина заготовки 3,93 м п., количество 273 кг.

Полученный от ответчика товар истец поставил в адрес АО ЦКБ МТ «Рубин» по договору поставки от 26.02.2019 № Б54/2019.

02.12.2019 АО ЦКБ МТ «Рубин»  направило в адрес истца уведомление № ГТКРР/176 о выявленных несоответствия поставленного товара, в том числе:

представленные сертификаты от 17.01.2013 № 00282R13, от 24.09.2013                           № 17747 R13/1 выданы на пруток типоразмер 140, материал ПТ3В общей массой 513 кг, фактически по данным сертификатам поставлен материал общей массой 531 кг;

прутки типоразмер 240, 248 кг поставлены по сертификатам от 17.01.2014                         № 01596 R14/2, 01220R13/2A, 01220R13/1. При этом публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не подтвердило подлинность сертификата 01220R13/2A.

Кроме того, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом от 02.12.2019 уведомило АО ЦКБ МТ «Рубин», что сертификат качества от 03.04.2003 № 04961R03 не соответствует документам, оформленным производителем.

Истец 30.09.2020 письмом исх. № 09/30-1 сообщил поставщику о невозможности принятия и дальнейшей реализации и(или) применения данной продукции в технологическом обороте, а также попросил уточнить срок, в который указанная продукция может быть возвращена ответчику, как поставщику по Договору.

 Истец 16.10.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие при поставке и в установленные покупателем сроки сертификатов качества, пришел к выводу о правомерности реализации истцом права на отказ от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целях определения судьбы товара суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика вывезти продукцию.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования, в части взыскания денежных средств в размере 740 937 руб., а также обязав ответчика принять товар Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), поставленный по УПД                от 31.05.2019 № 264, Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), поставленный по УПД от 31.05.2019 № 266.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

 В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

 Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, только в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

 Выше указано, что в силу пункта 3.4 Договора одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать заказчику техническую документацию на продукцию. Согласно пункту 3.8 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации, и удостоверяться сертификатами качества предприятия-изготовителя продукции и технологическим паспортом поставщика. Продукция должна быть произведена на территории Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленного и оплаченного товара по УПД от 31.05.2019  № 264 и 266 в сумме 1 855 134 руб., в том числе:

Пруток ПТЗВ ф 140 мм (364 кг) - 855 764 руб.,

Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) - 653 950 руб.,

Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг) - 345 420 руб.

В этой связи апелляционным судом отмечено, что в отношении товара Пруток СП37                  ф 30 (3,200 кг) - 19 200 руб., поставленного по УПД от 31.05.2019 № 264, истцом требования о взыскании стоимости в рамках данного спора  не заявлено, вместе с тем, в просительную часть иска включено требование об обязании принять товар - Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг). При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика принять и вывезти Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг), указанное обстоятельство не установил.

Сертификат (паспорт) качества на продукцию – это технический документ с детальной информацией о товаре и с расширенным описанием характеристик.

Выше отмечено, что ответчик 30.05.2019 по электронным каналам связи направил истцу перечисленные документы о качестве товара.

Как отмечено апелляционным судом, указанные документы содержат сведения об изготовителе продукции (ФГУП НИЦ «Курчатовский институт ЦНИИ КМ «Прометей»), марке товара, сведения об обработке товара, геометрические размеры, механические свойства, а также заключение о том, что механические свойства металла прутка соответствуют ОСТ А5Р.9325-2005. Апелляционный суд, непосредственно оценив документы о качестве от 29.05.2019 № 26/19, № 27/19, пришел к выводу, что ответчиком выполнены условия Договора о предоставлении документа, подтверждающего качество поставленного товара.

 Поскольку в отношении товара Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг) на сумму 19 200 руб., Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг) на сумму 213 941 руб. ответчик выполнил условия Договора и предоставил документ, подтверждающий качество товара, правовые основания для отказа от Договора в этой частим у истца отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг) на сумму 213 941 руб., а также обязании принять товар Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг) и Пруток ПТЗВ ф 140 мм (91 кг) согласно выводам апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком на поставленный товар Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг) стоимостью 345 420 руб. по требованию истца представлен сертификат качества № 25762R13/3. При проверке АО ЦКБ МТ «Рубин» подлинности сертификата № 25762R13/3, выданного ПАО «Корпорация                       ВСМПО-АВИСМА», несоответствия не выявлено.

 Как посчитал суд, поскольку в отношении товара Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг)                                       на сумму 345 420 руб. ответчик выполнил условия Договора и предоставил документ, подтверждающий качество товара, правовые основания для отказа от Договора в этой части у истца отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании стоимости товара                               Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг) на сумму 345 420 руб., а также обязании принять данный товар удовлетворению не подлежат.

В уведомлении № ГТКРР/176 АО ЦКБ МТ «Рубин» также отсутствуют сведения о недостатках в отношении товара: Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг), Пруток ПТЗВ ф 140 мм               (91 кг), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг).

В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в отношении Пруток СП37 ф 30 (3,200 кг), Пруток ПТЗВ            ф 140 мм (91 кг), Пруток ПТЗВ ф 220-1000 (171 кг), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По УПД от 31.05.2019 № 264 ответчиком поставлен товар  Пруток ПТЗВ ф 140 мм  (273 кг), в подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат производителя ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 00282R13, выданный в отношении массы товара – 236 кг. При проверке АО ЦКБ МТ «Рубин» подлинности сертификата                   № 00282R13, выданного ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», несоответствия                           не выявлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком поставлен товар в количестве 273 кг, а качество товара подтверждено только в объеме 236 кг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что качество товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг) на сумму 86 987 руб. ответчиком в нарушение условий Договора не подтверждено. Поскольку ответчик в нарушение                статьи 464 ГК РФ и требований Договора не представил истцу сертификат качества товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг), истец обоснованно отказался от исполнения Договора, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 86 987 руб. и обязании принять и вывезти товар Пруток ПТЗВ ф 140 мм (37 кг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  При этом, поскольку в отношении указанного товара в оставшемся количестве 236 кг ответчиком представлен сертификат качества, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от Договора.

В уведомлении № ГТКРР/176 АО ЦКБ МТ «Рубин» в отношении товара Пруток ПТЗВ ф 140 мм и сертификата № 00282R13 также отражены сведения только о несоответствии объема поставленного товара и объема отраженного в сертификате. Сведения о несоответствии качества поставленного товара отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком условий Договора как в части качества поставленного товара, так и в части предоставления сертификата качества Прутка ПТЗВ ф 140 мм в количестве 236 кг, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 554 836 руб. и обязания принять и вывезти товар.

По УПД от 31.05.2019 № 266 поставлен товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг) на сумму 653 950 руб. В подтверждение качества товара представлен сертификат                     № 04961R03. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» письмом от 02.12.2019 уведомило                          АО ЦКБ МТ «Рубин», что сертификат качества от 03.04.2003 № 04961R03 не соответствует документам, оформленным производителем. Поскольку ответчиком в нарушение условий Договора по требованию истца не представлен сертификат качества на товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг), истец обоснованно реализовал право, предусмотренное статьей 464 ГК РФ на отказ от договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме                               653 950 руб. и обязании принять товар Пруток ПТЗВ ф 300-1000 (319 кг).

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств не учитывают, что первоначально сторона должна подтвердить  невозможность самостоятельного получения доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а прерогатива оценки достаточности, относимости доказательств принадлежит суду, апелляционный суд привел мотивы отклонения ходатайства.  

В отношении иных доводов истец не отрицает, что поставляемый товар является заготовкой (сплавом), не доказал, что Пруток ПТЗВ ф 140 м является неделимой вещью в понимании статьи 133 ГК РФ, невозможность его раздела без изменения качества и назначения.     

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта, не допущено, оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Оснований для удовлетворения требований отзыва на кассационную жалобу об изменении постановления апелляционного суда также                          не имеется по приведенным выше мотивам.   

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3  статьи 286, часть 2 статьи 287               АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта             отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023                 по делу № А56-118553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу             общества  с ограниченной ответственностью «Блок» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-118553/2020, принятое              определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.07.2023.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян