659/2019-7207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-810/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от третьего лица – Макеевой Эльвиры Николаевны – Даниловой И.В.  (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие истца – Купеева Алана Османовича,  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Крой» (ИНН 1501036345,  ОГРН 1041500100311), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Владикавказу, третьего лица – Туаевой Ларисы Георгиевны, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макеевой  Эльвиры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 21.05.2018 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Джамбулатов С.И.,  Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А61-810/2018, установил следующее.  

Участник ООО «Крой» (далее – общество) Купеев А.О. обратился в суд с исковым  заявлением к обществу и МРИ ФНС по городу Владикавказу (далее – инспекция)  о признании недействительным устава общества в редакции, утвержденной решением  общего собрания участников общества от 23.12.2014 № 1, а также признании  недействительным решения налогового органа от 14.01.2015 № 3105А о внесении  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Макеева Э.Н. и Туаева Л.Г.  

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением  от 24.10.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем,  что недействительность решения общего собрания участников общества от 23.12.2014  

 № 1, которым утверждена оспариваемая редакция устава общества и на основании  которого инспекция произвела запись № 3105А, установлена по делу № А61-2029/2016.  Данная редакция устава и запись нарушают права истца в осуществлении им  корпоративных прав по управлению обществом.  

В кассационной жалобе Макеева Э.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Заявитель указывает, что  Купеев А.О. пропустил срок на обращение в суд с данными требованиями, его права  не затронуты.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Макеевой Э.Н. настаивал на доводах жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя  подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.  

Судами установлено и из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в  качестве юридического лица 25.02.2004.  

23 декабря 2014 года состоялось общее собрание участников общества с повесткой  дня: избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников  общества; регистрация новой редакции устава общества; внесение изменений в  учредительные документы общества; государственная регистрация изменений;  определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и  принятых решений по всем вопросам повестки дня.  

На момент проведения собрания участниками общества являлись: Купеев А.О. –  доля уставного капитала 50%; Макеев Г.И. – 25% уставного капитала; Макеева Э.Н. –  25% уставного капитала.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания по делу № А61-2029/2016 установлены следующие обстоятельства:  оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества,  оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном порядке;  порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют уведомление о  проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства соблюдения сроков  созыва собрания; подпись от имени Купеев А.О. в протоколе № 1 общего собрания  участников общества от 23.12.2014 выполнена не Купеевым А.О, а иным лицом; собрание  участников общества, состоявшееся 23.12.2014, является неправомочным. Истец указал,  что посредством внесенных в новую редакцию устава изменений, в частности в пункты  19.1.2 – 19.1.4, изменен прежний порядок голосования и принятия решений общим  

собранием участников общества, чем существенно ограничены права участников  общества на избрание исполнительного органа общества простым большинством голосов.  

Полагая, что новая редакция устава ограничивает права истца как участника  общества на непосредственное участие в делах общества, учитывая, что решение общего  собрания участников общества, оформленное протоколом от 23.12.2014 № 1, принято в  нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» и не имеет юридической силы независимо от признания  его недействительным судом, Купеев А.О. обратился в арбитражный суд с данными  требованиям.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, касающиеся внесения  изменений в устав общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания  участников общества.  

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам утверждения  устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой  редакции, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия  такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества.  

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников  общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» в  случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в  обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания  участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с  существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением  компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того,  что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)  независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и  разрешить спор, руководствуясь нормами закона.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу  судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами),  установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебными актами по делам № А61-2029/2016 и А61-2403/2017 установлено, что  собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.12.2014, являлось  неправомочным. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников  общества, оформленные протоколом от 23.12.2014 № 1, не подтверждены в нотариальном  порядке, порядок созыва внеочередного общего собрания не соблюден, отсутствуют  уведомление о проведении собрания, повестка дня общего собрания, доказательства  соблюдения сроков созыва.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» устав общества является его учредительным  документом, изменения в него вносятся по решению общего собрания участников  общества и подлежат государственной регистрации.  

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что решение общего  собрания участников, оформленное протоколом от 23.12.2014 № 1 об утверждении устава  общества в новой редакции, не имеет юридической силы.  

Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие  решения компетентного органа управления общества, принятого в соответствии с  законом, оспариваемая редакция устава общества является недействительной, а действия  регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об  обществе незаконными. При этом судами установлено, что оспариваемая редакция устава  общества нарушает права и законные интересы Купеева А.О. как участника общества.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и им дана  надлежащая оценка. Несогласие с произведенной оценкой имеющихся в деле  доказательств не может являться основанием к отмене судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.05.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  по делу № А61-810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи О.Л. Рассказов  

 И.И. Фефелова