СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2383/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-56045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.

судей                                      Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2024 года по делу № А60-56045/2023         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (общество «Металлинвест Нижний Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (общество «ТПК «Металлпром», ответчик) о взыскании 2 117 332 руб. 62 коп., в том числе 1 829 991 руб. 20 коп. – долг, 179 588 руб. 39 коп. – неустойка за период с 29.09.2023 по 18.10.2023 с продолжением ее начисления с 19.10.2023 из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга, 107 753 руб. 03 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2023 по 18.10.2023 с продолжением их начисления с 19.10.2023 из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга.

Решением от 25.01.2024 иск удовлетворен частично: с общества «ТПК «Металлпром» в пользу общества «Металлинвест Нижний Тагил» взыскан долг в сумме 1 829 991 руб. 20 коп., неустойка в размере 189 636 руб. 94 коп., начисленная за период с 29.09.2023 по 10.01.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 11.01.2024 до момента фактической оплаты долга, 568 910 руб. 82 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 29.09.2023 по 10.01.2024, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2024 до фактической оплаты суммы долга, а также 33 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, поскольку использованы один период начисления неустойки и процентов, одно основание для возникновения обязанности по уплате коммерческого кредита и неустойки, одна процентная ставка для расчета процентов и неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №НТУ-ДП-0096-22 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

В соответствии со спецификациями от 15.08.2023 № 9, от 28.08.2023 № 10 истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставлен ответчику товар на сумму 1 879 895 руб. 80 коп. Указанный товар принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 829 991 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил требования о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом снизив размер предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания долга и неустойки решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано в статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

В силу пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу № А03-4654/07-39 следует, что обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. 

Исходя из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В настоящем случае, пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, предусмотрена уплата покупателем в адрес поставщика неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему.

При этом, в пункте же 2 спецификации от 15.08.2023 №9 предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа – 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (п.2 настоящей спецификации) – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.2 настоящей спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, условия, как о взыскании неустойки, так и о коммерческом кредите сторонами надлежащим образом согласованы.

Принимая во внимание, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка – мерой ответственности, а судом установлены факты поставки товара ответчику, и факт нарушения последним обязанности по оплате в установленные договором сроки; условия о взыскании неустойки и процентов надлежащим образом сторонами согласованы, выводы суда о законности предъявления требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 568 910 руб. 82 коп. за период с 29.09.2023 по 10.01.2024, с последующим их начислением на сумму долга в размере 0,3% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора, с учетом спецификации. Доводов о неверном расчете процентов заявителем жалобы не приведено, а суд апелляционной инстанции не установил неверности произведенного расчета процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акт (в обжалуемой ответчиком части).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 25 января 2024 года по делу № А60-56045/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин