﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68119/2020

Дело № А49-13302/2019

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гараев М.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» - Потемкин Игорь Алексеевич, действующий на основании доверенности 58 АА 1495273 от 01.10.2019, 

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области Моисеев Евгений Викторович, действующий на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 

по делу № А49-13302/2019

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ООД»,  заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания), согласно которому на учреждение наложен административный штраф в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель считает отсутствие объективной возможности исполнить предписание. Кроме того, указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле Министерство здравоохранения Пензенской области, решающего вопросы финансирования по рассматриваемому предписанию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 153? АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской  области.

В судебном заседании 08.12.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене в связи со следующим. 

По делу оспаривается постановление Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19, в соответствии с которым на ГБУЗ «ООД» наложен административный штраф в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для его вынесения явилось неисполнение учреждением ранее выданных предписаний, вынесенных по результатам проверки, в ходе которой установлено нарушение положений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "урология», утвержденного, приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907нconsultantplus://offline/ref=CBDAC27C95215E0E50EFA3FB43A4194DD9A85BDEC456BCAC9C72D7EF34FD9E55A0841A5FF1AD35B40D7DA39D7BF8035697A731D28D8F9B23F5L0M (далее - Порядок № 907н), Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 915н  (далее – Порядок № 915н), Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 905н (далее – Порядок № 905н), Порядка оказания медицинской помощи по профилю "гематология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 930н от 15.11.2012 ( далее – Порядок № 930н) - по истечении установленного предписанием срока у учреждения по-прежнему в кабинете уролога отсутствует урофлоуметр с принтером; в кабинете оториноларинголога отсутствуют баллон для продувания ушей с запасными оливами, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), аудиометр; в диагностических отделениях отсутствуют видеоколоноскоп с функциями высокой четкости, увеличения и аутофлюоресцентного изображения, установка для локальной спектроскопии, в централизованной цитологической лаборатории отсутствует вытяжной шкаф; в хирургическом отделении № 4 (онкологические опухоли головы и шеи) отсутствует аппарат для обработки костей (не менее 50000 об./мин.), в хирургическом отделении № 3 (онкоурология и онкогинекология) отсутствуют уретерофиброскоп, уретротом эндоскопический, комплекс для гистерофиброскопии, кольпоскоп, радиоволновой аппарат хирургический, комплекс для гистерорезектоскопии; в гематологическом отделении на 60 коек обеспечена кислородная подводка и консоли лишь к 4 койкам, тогда как требуется кислородная подводка и консоли по числу коек.

Полагая, что постановление контролирующего органа является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (сокращенное наименование – ГБУЗ «ООД») зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Пензы 09.06.1994.

Согласно выданной Министерством здравоохранения Пензенской области лицензии от 28.02.2017 № ЛО-58-01-001924 основным видом деятельности учреждения является оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству-гинекологии, гематологии, детской онкологии, кардиологии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), стоматологии терапевтической, торакальной хирургии, урологии, хирургии и другим профилям, указанным в лицензии. В настоящее время у учреждения имеется новая лицензия на осуществление медицинской деятельности от 10.06.2020 № ЛО-58-01-002396.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для  привлечения учреждения к административной  ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь должна организовываться и оказываться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

Порядком № 907н, Порядком № 905н, Порядком № 915н, Порядком № 930н и  Стандартами оснащения, которые являются Приложениями к этим Порядкам, предусмотрено обязательное оснащение соответствующих врачебных кабинетов и отделений, используемых медицинской организацией для оказания медицинской помощи по рассматриваемым профилям, указанным в данных Стандартах медицинским оборудованием. 

Факт отсутствия у учреждения необходимого медицинского оборудования, которое прямо предусмотрено указанными Порядками оказания медицинской помощи и Стандартами оснащения, подтверждается актом проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19, в котором подробно перечислены виды необходимого оборудования со ссылками на перечисленные выше нормативные документы.

Установив в ходе указанной проверки допущенные учреждением нарушения, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области, на основании приведенных положений, а также статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдал ГБУЗ «ООД» предписание от 11.03.2019 № 9-м об устранении выявленных нарушений. 

Предписание от 11.03.2019 № 9-м об устранении выявленных нарушений соответствует законодательству, выдано учреждению компетентным органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере здравоохранения, и в силу приведенных положений правовых норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 11.09.2019.

Рассматриваемое предписание от 11.03.2019 № 9-м учреждением в судебном порядке не оспаривалось.

Объективной сторон предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в повторном неисполнении в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля. 

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» является бюджетным учреждением. 

Учредителем заявителя является Министерство здравоохранения Пензенской области.

Согласно пункту 6.8 Устава, источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий, средства от оказания платных услуг, средства спонсоров т добровольные пожертвования граждан, иные источники, не запрещенные действующим законодательством. 

В силу пунктов 1, 4, 6, 9 статьи 92 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учётом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённых за бюджетным учреждением учредителем или приобретённых бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки. 

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

В пункте 1 статьи 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за неисполнение предписания от 11.03.2019 № 9-м.

Как видно из материалов дела, Учреждение после вынесении предписания неоднократно направляло в Министерство здравоохранения Пензенской области письма с просьбой о выделении денежных средств на приобретение медицинского оборудования для включения в план мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на 3 квартал 2019 года, реализуемого за счет нормированного страхового запаса ТФОМС в рамках постановления Правительства Российской Федерации  от 21.04.2016 № 332 «Об утверждении Правил использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, с указанием перечня необходимого медицинского оборудования для полного оказания медицинской помощи (от 08.07.2019 № 16401, от 30.09.2019).

При этом, в указанных заявках в Министерство здравоохранения Пензенской области имеется ссылка на акт проведения проверки   Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области от 11.03.2019 № 10-ПМ/19, в ходе которой было выявлено отсутствие данного оборудования и вынесено постановление о его срочном приобретении. 

Кроме того, в заявке имеется ссылка на Порядок организации онкологической помощи (приказ МЗ РФ от 15.11.2012 № 915н от 15.11.2012, приложение № 12, приложение № 18), приказом МЗ РФ от 12.11.2012 № 907н (Приложение № 3), приказ МЗ РФ от 12.11.2012 № 905н (Приложение № 3), предусматривающих наличие такого оборудования, а также указана конкретная стоимость каждого оборудования. 

Ссылка судов на отсутствие у него необходимого оборудования с 2017 года является несостоятельной, поскольку по настоящему дела Учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 11.03.2019 со сроком исполнения до 11.09.2019. 

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем были предприняты меры по его исполнению путем направления заявок в Министерство здравоохранения Пензенской области как учредителю данного бюджетного учреждения, после вынесения спорного предписания (февраль, июль, сентябрь 2019 года.) 

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения денежных средств  на приобретение необходимого оборудования. 

При таких обстоятельствах, выявленные в предписании нарушения не могут быть устранены способом, указанным в пункте 1 оспариваемого предписания. 

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ  вина учреждения не доказана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, административный орган необоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Пензенской области отклоняется судом, поскольку Арбитражный суд Пензенской области, учитывая предмет спора, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что в случае его привлечения по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, не сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А49-13302/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» удовлетворить.

Постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.Ш. Закирова