ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105924/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17679/2022) акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-105924/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп"

к  акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ответчик) о взыскании 17 825,98 евро задолженности, 1 782,60 евро пеней.

Решением суда от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 17 825,98 евро задолженности, 1 782,60 евро пеней в рублях по курсу ЦБ РФ, а также 29 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не выяснена обоснованность начисления задолженности и основание возникновения права требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 сторонами заключен Договор поставки товара № ТИХ271118-02 (далее - Договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязан передать ответчику (Покупатель) комплект насосного оборудования (Товар), а ответчик обязан принять Товар и оплатить его.

Во исполнение условий Договора истцом передан Товар на общую сумму 99 475, 93 евро, что подтверждается товарной накладной от 05.09.2019 №1559. 

Акт входного контроля подписан без замечаний от 27.01.2020 (Акт входного контроля №243-ТХ2 от 26.08.2019, Дополнение №1 от 27.01.2020 к акту входного контроля №243-ТХ2 от 26.08.2019).

Принятый ответчиком товар оплачен частично в размере 81 649,95 евро, задолженность составила 17 825,98 евро.

Поскольку товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец направил в в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 17 825,98 евро задолженность и 1 782,59 евро неустойки. Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что факт поставки подтверждается товарной накладной от 05.09.2019 №1559 и актом входного контроля от 27.01.2020, подписанными сторонами без претензий и замечаний, принимая во внимание, что доказательств оплаты не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.6 Договора по письменному требованию Поставщика Покупатель, при нарушении сроков оплаты Товара выплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате Товара». 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.02.2020 по 08.11.2021 составляет 1 782,59 евро. Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-105924/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская