ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11915/2024

г. Челябинск

03 октября 2024 года

Дело № А34-20746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-20746/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее – ответчик, ООО «Терминал С») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 704 942 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-20746/2022 принят отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-20746/2022 возвращена истцу.

ООО «Терминал С» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) заявление ООО «Терминал С» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы подателя жалобы, указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагал, что установленные судом первой инстанции критерии разумности понесенных ответчиком судебных расходов не обоснованы. Исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера. Расходы на подготовку ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайств о привлечении третьих лиц, ознакомления с материалами дела необоснованно предъявлены ко взысканию в составе понесенных судебных расходов, поскольку намеренно составлены разными документами, не вызывали большой сложности и трудозатрат для представителя ответчика. Ссылаясь на то, что длительность судебных заседаний по делу занимала от 10 до 20 мин, апеллянт полагал, что заявленные и взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Терминал С» (доверитель) и адвокатом Толстиковой Мариной Алексеевной (далее – адвокат Толстикова М.А., поверенный) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023 (далее также – соглашение, т. 2 л.д. 94-95), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять его интересы в качестве ответчика по делу № A34-20746/2022 в Арбитражном суде Курганской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа по иску ИП ФИО1 к ООО «Терминал С» о взыскании денежных средств.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 соглашения. 

В соответствии с п. 3.4 соглашения за представление интересов в Арбитражном суде Курганской области поверенному выплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб., которые перечисляются на условиях предварительной оплаты на расчетный счет КГКА «ПАРИТЕТ» (банковские реквизиты – приложение №1 к соглашению) либо наличными деньгами в кассу адвокатского образования. Оплата услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения на оказание юридических услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.05.2024 в рамках исполнения указанного соглашения поверенным выполнены следующие действия: 

1. Участие в 8 судебных заседаниях от 01.03.2023, от 04.04.2023, от 22.05.2023, от 19.06.2023, от 13.07.2023, от 03.08.2023, от 12.09.2023, от 06.12.2023.

2. Проведено два ознакомления с материалами дела: 12.04.2023, 09.10.2023.

3. Подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на иск, ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о представлении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 97).

Платежным поручением № 45 от 13.03.2023 ООО «Терминал С» во исполнении п. 3.4 соглашения оплатило на расчетный счет КГКА «ПАРИТЕТ» за оказанные по соглашению на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023 юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А34-20746/2022, ООО «Терминал С» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу и на участие в судебных заседаниях, учитывая расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов не является чрезмерной, соответствует объему выполненного представителем ответчика поручения и критерию разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2023 по делу № А34-20746/2022 был принят отказ ИП ФИО1 от иска, производство по делу было прекращено, при этом  доказательств того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Терминал С» вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП ФИО1 понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

ООО «Терминал С» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: соглашение на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023, акт приемки оказанных услуг от 03.05.2024, платежное поручение № 45 от 13.03.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «Терминал С» со стороны адвоката Толстиковой М.А. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 40 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, факт рассмотрения спора по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного вывода относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания ответчику юридических услуг поверенным по настоящему делу подтвержден составлением процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 20), ходатайства о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 21), ходатайств об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 4-6), ходатайства о привлечении третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ (т. 1 л.д. 36), ходатайств о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 97-98, 147), ходатайств о представлении дополнительных доказательств, участием представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции 01.03.2023, 04.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 13.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 06.12.2023.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, суд пришел к верному выводу об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере 40 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам истца на предмет разумности взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что установленные судом первой инстанции критерии разумности понесенных ответчиком судебных расходов не обоснованы, что исполнителем в рамках договора оказаны не только юридические услуги, но и услуги консультационного характера, признаны несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по условиям соглашения на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023 адвокату Толстиковой М.А. отдельно, в качестве самостоятельной, оплачиваемой юридической услуги не поручалось консультирование, проведение переговоров, подбор документов или анализ и юридическая экспертиза документов.

Предметом соглашения на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023, за который ООО «Терминал С» согласилось выплатить вознаграждение в размере 40 000 руб., являлось представление его интересов в качестве ответчика по делу № A34-20746/2022 в Арбитражном суде Курганской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Терминал С» о взыскании денежных средств безотносительно числа и объема юридических услуг, которые окажет адвокат Толстикова М.А. для исполнения данного поручения.

Поскольку поручение адвокатом Толстиковой М.А. было исполнено в полном объеме, заявленная сумма судебных издержек соответствовала расценкам, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство  об ознакомлении с материалами дела были намеренно составлены разными документами, не вызывали большой сложности и трудозатрат для представителя ответчика, что длительность судебных заседаний по делу занимала от 10 до 20 мин., не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта исполнения  соглашения на оказание юридических услуг № 7 от 25.01.2023 и не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых ответчиком с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  ответчиком размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усмотрел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2024 по делу № А34-20746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков