АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года

Дело №

А21-784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Тюленева Д.В. – финансового управляющего Пешковой А.В. – Князевой Е.Э. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой Аллы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А21-784/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о признании индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны, ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383 (далее – Предприниматель) банкротом; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Тюленев Д.В. 07.09.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2015, заключенного должником с Логачевой Зарой Львовной (Калининградская область, город Гурьевск). 

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логачевой З.Л. 733 000 руб., составляющих разницу между установленной договором купли-продажи стоимостью имущества и его рыночной стоимостью.

Определением от 08.02.2018 (судья Лузанова З.Б.) финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение от 08.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании договора недействительным и применении его последствий недействительности в виде взыскания с Логачевой З.Л. 733 000 руб.

В кассационной жалобе Пешкова А.В. просит отменить постановление от 17.05.2018 и оставить в силе определение от 08.02.2018.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о превышении размеров денежных обязательств Предпринимателя на стоимостью его имущества.

Пешкова А.В. указывает, что представленный в материалы дела финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 30.10.2017 № 174/10, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Вариконсалтинг» (далее – Отчет), не может быть принят в качестве доказательства, поскольку осмотр предмета оценки не проводился.

В отзыве финансовый управляющий Тюленев Д.В. просит оставить постановление от 17.05.2018 без изменения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 Пешкова А.В. (продавец) и Логачева З.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи катера Bauliner-192, государственный регистрационный знак Р69-32ЖЕ, заводской построечный номер US-USHD52EYE606, год выпуска 2006, двигатель Mercruiser 135 л.с., модель OW608859. 

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость катера определена сторонами в сумме 250 000 рублей.

По акту приема-передачи от 05.03.2015 продавец передал покупателю судно. 

Переход права собственности на судно к Логачевой З.Л. зарегистрирован Федеральным казенным учреждением «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области» 05.03.2015.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена неплатежеспособным должником с заинтересованным ему лицом в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве и с целью причинения  вреда кредиторам, в связи с чем имеются основания для признания договора  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужили выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у Пешковой А.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также признаков злоупотребления правом при заключении данного договора.

Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности признания спорного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, оспариваемый финансовым управляющим Договор заключен должником 05.03.2015, то есть за два года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве индивидуального предпринимателя Пешковой А.В. (06.03.2017), в связи с чем  как сделка, совершенная с целью причинить вред кредиторам, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Отчету рыночная стоимость катера на дату заключения договора купли-продажи составляла 983 000 руб.

Сопоставив цену, по которой продано спорное имущество, с его рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции установил, что цена была занижена, то есть встречное предоставление со стороны покупателя было неравноценным.

Доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости катера, Пешкова А.В. не представила.

Доводу должника о том, что судно обладало значительными дефектами и износом, препятствующим его эксплуатации на момент совершения оспариваемой сделки, не подтвержденному документально, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Заключение оспариваемого договора привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Пешковой А.В., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.   

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Пешковой А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам от 28.02.2014 № МБ/39/КД-153 и от 17.03.2014 № МБ/39/КД-157. 

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-984/2016 от 08.09.2016  и определением от 13.06.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Пешкова А.В. предполагала возможность взыскания с нее задолженности в пользу Банка, следовательно, при заключении оспариваемого договора должник имела целью уклонение от исполнения своих обязательств и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Логачева З.Л. является дочерью должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Логачева З.Л. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства Логачевой З.Л. не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отверг представленные финансовым управляющим доказательства.

Признание договора купли-продажи недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 733 000 руб., составляющих разницу между договорной стоимостью катера и его рыночной стоимостью.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании суда кассационной инстанции возражения против примененных апелляционным судом последствий недействительности сделки не заявлены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 11.09.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Пешковой А.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А21-784/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны – без удовлетворения.       

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны (ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец