Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

 

09 марта 2021 года                                    

Дело № А41-83208/20

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СМУ-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 763 200  руб. –  неустойки по договору подряда № 470/19-ДКС от 15.10.2019 г., начисленной за период с 10.01.2020 по 30.09.2020,  неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мособлэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СМУ-77»  взыскании   763 200  руб. –  неустойки по договору подряда № 470/19-ДКС от 15.10.2019 г., начисленной за период с 10.01.2020 по 30.09.2020,  неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору подряда № 470/19-ДКС от 15.10.2019 г. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

           Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в 2 определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Заявленные возражения носят формальный характер.

В обоснование заявленных возражений ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения принята судом 12 февраля 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

15.10.2019между АО «Мособлэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «СМУ-77» (далее- Подрядчик) заключен договор подряда № 470/19-ДКС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.1. Договора) и сдать результат Заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком определен в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 1.4. Договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта по типовой межотраслевой форме № КС-14. 

В установленный срок Подрядчик обязательства не выполнил, что и побудило истца обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 763 200 руб.,  начисленной за период с 10.01.2020г. по 30.09.2020г.

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем,  судом произведён расчет неустойки за период с 01.10.2020 г. по 12.02.2021г., размер которой составил 388 800 руб.

В силу пункта 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-77" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМУ-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 152 000  руб.  –  неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2021, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (2 880 000 руб.) либо его непогашенную часть, начиная с 13.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 19 704 руб.  

Взыскать с ООО "СМУ-77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        СУДЬЯ                                                                            Т. В. СОРОЧЕНКОВА