ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3523/2015

21 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и участии арбитражного управляющего ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А63-3523/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1309264624600058), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 23.02.2015, заключенных между должником и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств – грузовой тягач седельный VOLVO VNL 670 и полуприцеп-рефрижератор LAMBERET, и восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 200 000 руб.

Определением от 19.10.2017 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств между ФИО3 и ФИО5 от 23.02.2015 (два договора купли-продажи), применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО3 транспортные средства, восстановил задолженность ИП ФИО3 перед ФИО5 в сумме 200 000 руб. 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды применили последствия недействительности сделок.

В апелляционной жалобе должник просил отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права, суд неправомерно не принял в качестве доказательства результаты судебной экспертизы, банком не представлено доказательств причинения ему убытков в результате заключения спорных сделок, кроме того считает, что суд неверно квалифицировал спорные отношения и не применил статью 346 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение от 19.10.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, просит оспариваемое определение отменить.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена   на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником заключены кредитные договоры, в том числе: от 23.01.2013 № 5230/0237-66 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 22.01.2016, под 19,50 % годовых; от 30.08.2013 № 5230/0237-123 на сумму 800 000 руб. на срок по 30.08.2016, под 19,50 % годовых; от 23.10.2012 № 5230/0237-30 на сумму 500 000 руб. на срок по 05.10.2015, под 19,50 % годовых; от 10.02. 2012 № 5239-84 на сумму 400 000 руб. на срок по 10.02.2015, под 18,50 % годовых; от 26.03.2012 № 5239-93 на сумму 1 000 000 руб. на срок по 26.03.2015, под 19,50 % годовых; от 17.03.2014 № 1221/5230/0237/015/14 на сумму 400 000 руб. на срок по 15.02.2017, под 15,20 % годовых; от 25.06.2014 № 1221/5230/0237/023/14 на сумму 600 000 руб. на срок по 15.02.2024 под 17,50 % годовых; 28.03.2013 между банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 141300008/0237, для пополнения внеоборотных активов на приобретение транспортных средств, торгового и холодильного оборудования с лимитом в сумме 5 190 000 руб. с 28.03.2013 по 15.03.2018; кроме того 17.03.2014 между банком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/5230/0237/016/14 для пополнения внеоборотных активов для использования в текущей деятельности, в т.ч.: на приобретение объекта недвижимости, торгового, компьютерного и холодильного оборудования с лимитом в сумме 1 100 000 руб. с 17.03.2014 по 15.02.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договорам заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, по условиям которых должник передал в залог принадлежащее ему имущество, в том числе грузовой тягач седельный VOLVO VNL670, идентификационный номер/VlN 

<

***>, год выпуска 1998, цвет белый, гос. номер 

<

***>; полуприцеп-рефрижератор LAMBERET, идентификационный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2003, в рамках договора залога от 30.05.2013 № 141300008/0237/12 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 № 141300008/0237, с общей залоговой стоимостью предмета залога по договору - 1 506 000 руб.

23 февраля 2015 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю по цене 100 000 руб., а покупатель принимает в собственность транспортное средство: полуприцеп-рефрижератор LAMBERET, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – полуприцеп-рефрижератор). Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора оплата произведена 23.02.2015; покупатель извещен о том, что транспортное средство находится в залоге у банка по договору залога от 30.05.2013 № 141300008/0237/12.

По акту приема-передачи от 23.03.2015 продавец передал, а покупатель принял названное транспортное средство.

Этой же датой (23 февраля 2015 года) между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен еще один договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю по цене 100 000 руб., а покупатель принимает в собственность автотранспортное средство: грузовой автотягач VOLVO VNL 670, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый, № шасси 4N368622, г/н 

<

***> (далее - грузовой автотягач). Согласно пунктам 2.3, 3.2 договора оплата произведена 23.02.2015; покупатель извещен о том, что транспортное средство находится в залоге у банка по договору залога от 30.05.2013 № 141300008/0237/12.

По акту приема-передачи от 23.03.2015 продавец передал, а покупатель принял названное транспортное средство.

Определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Определением от 17.08.2015 требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 были признаны обоснованными в размере 8 766 001 руб. 15 коп. (7 813 922 руб. 26 коп. просроченная ссудная задолженность, 707 689 руб. проценты; 18 руб. 59 коп. неустойка за оплату лимита; 68 693 руб. 98 коп. неустойка на просроченные проценты; 175 677 руб. 32 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 6 546 384 руб. 76 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 26.10.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО3 и ФИО5 имеют признаки подозрительной сделки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалом дела, что передаваемое в рамках оспариваемых договоров имущество находилось на момент заключения сделки в залоге у банка на основании договора залога от 30.05.2013 № 141300008/0237/12. Залоговая стоимость вышеназванного имущества оценивалась должником и банком в размере, исходя из его рыночной стоимости, установленной на 14.03.2013, а именно: грузовой тягач - 1 800 000 руб., полуприцеп-рефрижератор - 900 000 руб.

В последующем, на основании дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 1, стороны внесли изменения в договор, в частности, в части залоговой стоимости, установив ее на основании рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.02.2014, в том числе грузовой тягач - 1 700 000 руб., полуприцеп-рефрижератор - 810 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проанализирован договор залога, дополнительное соглашение к нему и установлено, что залоговая стоимость того же имущества оценивалась банком и должником исходя из его рыночной стоимости в семнадцать и в восемь раз (соответственно) превышающую цену, установленную должником и ответчиком в договорах купли-продажи (100 000 руб.). Доказательств того, что на 23.02.2015 рыночная цена вышеназванного имущества за период 20.02.2014 по 23.02.2015 изменилась в сторону ее уменьшения, суду не представлено, также как и доказательств неудовлетворительного состояния автотранспорта. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что на дату совершения спорных платежей ФИО3 и ФИО5 являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами (братья). При этом в период совершения спорных сделок предприниматель отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 на сумму 10 000 000 рублей, ОАО «Южная многоотрослевая корпорация» на сумму 170 568, 79 рублей, ПАО «Сбербанк России» на сумму 7 735 027, 42 рублей. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно (в 17 и 8 раз) свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО5, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало руководствоваться заключением судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым не принято в качестве достоверного доказательства экспертные заключения от 09.02.2017, от 11.09.2017, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи автотранспортных средств от 23.02.2015 недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу должника спорное имущество. Восстановил задолженность должника перед ФИО5 в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-3523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     З.А. Бейтуганов

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                               Е.В. Жуков