АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16317/2021

27 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая, 06, 14, 20 и 27 июня 2022 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное  общество «Транснефть-Север», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» 

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (далее – ООО «РусДорЗнак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «РЕСУРС» (далее – ООО СК «РЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2021 №10-06/21 в размере 373 670 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

ООО СК «РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РусДорЗнак» убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора №10-06/21 от 10.06.2021, выразившихся в виде начисления и удержания с него контрагентом ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» договорного штрафа в размере 94 370 руб. 

Во встречном исковом заявлении ответчик пояснил, что 06.07.2021 товар был доставлен в г. Ухта, при приёмке было обнаружено, что 4 знака отсутствуют, а 165 имеют недопустимый брак, 02.08.2021 в адрес ООО «РусДорЗнак» направлено письмо о замене бракованного товара, лишь 06.09.2021 ООО «РусДорЗнак» поставило заменённый товар; из-за нарушения истцом срока поставки товара надлежащего качества ООО СК «РЕСУРС» нарушило график выполнения работ по договорам с ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и было вынуждено заплатить неустойку в сумме 94 370 руб. (л.д. 44-46, т.д. 1).

Определением от 19.03.2022 суд принял встречное исковое заявление к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Транснефть-Север» и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ».

АО «Транснефть-Север» представило отзыв от 01.04.2022, в котором указало, что с ООО СК «РЕСУРС» и ООО «РусДорЗнак» договоры не заключались, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» не выполнило поставку знаков в полном объёме (л.д. 53-55, т.д. 2).

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в своем отзыве на встречное исковое заявление подтвердило, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» удержало суммы договорных штрафов в размере 94 370 руб. из сумм, подлежащих выплате ООО СК «РЕСУРС» по договорам возмездного оказания  услуг №26-ЗК-2021 от 20.04.2021, №27 – ЗК – 2021 от 26.04.2021, №28 – ЗК – 2021 от 26.04.2021. Основанием для наложения договорных штрафов явилось нарушение сроков оказания услуг, вызванное несвоевременной поставкой на объекты дорожных знаков.

Истец в отзыве на встречный иск просил в требованиях ООО СК «РЕСУРС» отказать, поскольку поставка и отгрузка товара осуществлялась непосредственно в адрес ООО СК «РЕСУРС», что именно и в какой срок передавал ответчик  в рамках договоров с третьими лицами неясно, в связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ООО СК «РЕСУРС» по договорам с третьими лицами и какими-либо виновными действиями ООО «РусДорЗнак».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022, продлен до 14.06.2022, до 20.06.2022, до 27.06.2022, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «РусДорЗнак» (исполнитель) и ООО СК «РЕСУРС» (заказчик) был заключён договор от 10.06.2021 № 10-06/21, по условиям которого истец обязался передать ответчику дорожные знаки, ленты, хомуты, замки-фиксаторы общей стоимостью 812 140 руб.

ООО СК «РЕСУРС» произвело предварительную оплату в сумме 438 470 руб. 

Универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 1190 на сумму 812 140 руб. не был подписан ответчиком по причине предъявления претензии к качеству товара (л.д. 17-18, т.д. 1).

Письмом от 06.07.2021 № 88 истец был уведомлен о том, что после вскрытия упаковки ответчиком обнаружены царапины, подтёки, неровности на знаках.

По сведениям ответчика, замена некачественного товара произведена 06.09.2021.

ООО «РусДорЗнак» направило ответчику претензию от 08.12.2021 № 08-12/21 с требованием погасить задолженность за товар в сумме 373 670 руб. (л.д. 37-39, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО «РусДорЗнак» в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт замены некачественного товара подтвердил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательств погашения задолженности не представил.

То, что 06.07.2021 были обнаружены бракованные знаки не исключает обязанности ответчика произвести оплату, поскольку требования о замене товара ненадлежащего качества фактически удовлетворены. При этом договором от 10.06.2021 № 10-06/21 не предусмотрено удержание из стоимости товара штрафных санкций, предъявленных третьими лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РусДорЗнак» к ООО СК «РЕСУРС» о взыскании задолженности по договору от 10.06.2021 №10-06/21 в размере 373 670 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, суммы неустоек, предъявленные контрагентами кредитора, не могут быть квалифицированы как убытки, причинённые должником.

ООО СК «РЕСУРС», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, было обязано выполнить работы независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2021 № 10-06/21. Работы могли выполняться за счёт материала, имевшегося на складе ответчика либо закупленного у других поставщиков.

В договоре  от 10.06.2021 № 10-06/21 и в договорах возмездного оказания услуг между ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО СК «РЕСУРС» отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ООО СК «РЕСУРС» обязательств перед ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» обусловлено поставкой товара со стороны  

Таким образом, уплаченные в пользу ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» суммы неустоек не подлежат взысканию с ООО «РусДорЗнак».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 473 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 373 670 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 473 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕСУРС» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва