АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-207/2022

г. Астрахань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 32 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании убытков в сумме 32 300 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-запроса от 13.10.2022 и письма-ответа от 20.10.2022г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.11.2022г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022г. до 08 час. 55 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.03.2020 действия Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» совершенные на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в географических границах зоны деятельности №1 на территории Астраханской области, выразившиеся в направлении в адрес ИП ФИО2 письма от 21.05.2019г исх.№555 об одностороннем расторжении договора № 1515/00052 от 01.07.2017, заключенного между ООО «ЭкоЦентр» и ИП ФИО2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что создало угрозу негативных последствий для ИП ФИО2 в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований в области охраны окружающей среды, результатом чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федеральной закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/01/10-1383/2019 от 25.03.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившее в направлении в адрес ИП ФИО2 письма от 21.05.2019 исх. № 555, в котором сообщалось об одностороннем расторжении договора № 1515/00052 от 01.07.2017 заключенного между ООО «ЭкоЦентр» и ИП ФИО2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами результатом, чего может явиться ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности путем отзыва ранее направленного в адрес ИП ФИО2 письма от 21.05.20149 исх. №555.

Как указывано в исковом заявлении, в рамках рассмотрения дела в УФАС по Астраханской области ИП ФИО2 понесены расходы в сумме 32 300 руб., из которых 12 300 руб. - на оплату транспортных расходов; 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

По мнению истца вина ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 25.03.2020 и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/01/10-1383/2019 от 25.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный вред  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства, вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из этого, истцы, требующие взыскания с ответчика убытков, помимо нарушения последним антимонопольного законодательства должны также доказать возникновение у них убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у них неблагоприятными последствиями (убытками). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, издержки по защите интересов в антимонопольном органе относятся к убыткам. 

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, в предъявленные к взысканию убытки в размере 32 300 руб. истец включил 12 300 руб. - на оплату транспортных расходов; 20 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Требование предпринимателя о взыскании транспортных расходов основаны на стоимости проезда из с. Черный Яр Астраханской области в г. Астрахань предпринимателя и ее представителей для участия. Данные поездки осуществлялись 19.12.2019, 30.01.2020, 12.03.2020 и были необходимы для участия в заседаниях Астраханского УФАС России.

Заявителем представлены договоры найма транспортного средства от 18.12.2019, от 29.01.2020, от 11.03.2020 о перевозке арендатора ФИО2 и ее представителей по маршруту с. Черный Яр - г. Астрахань и обратно со стоимостью услуг 4 100 руб.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму 12 300 руб.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.12.2019, заключенным между ИП ФИО2 с ФИО4, и распиской от 23.12.2019 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб., приложенными к исковому заявлению. 

Как указал истец, действия истца по привлечению представителя для ведения дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий Заказчика, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком. 

В отзыве ответчик просил отказать в иске.

Как следует из отзыва, и установлено судом определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2021 по делу №А06-3257/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Как указывает ответчик, документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов и к исковому заявлению о взыскании убытков, идентичны и являлись предметом изучения при рассмотрении заявления ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу №А06-3257/2020.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленными ей правами, поскольку договор на оказание юридических услуг от 14.12.2019, заключен между супругами, указав, что  ФИО4 является супругом ИП ФИО2, а также не представлены сведения о высшем юридическом образовании, лица, оказывающего юридические услуги.

Кроме того, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. 

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

Применительно к приведенным положениям ст. 2 вышеназванного кодекса такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Исходя из ст. 34 Семейного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Соответственно, передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является. 

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признано судебными расходами и взыскано с ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания  расходов на оплату представителя в сумме  20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, факт несения судебных издержек, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 именно факт несения расходов, является предопределяющим для их взыскания с проигравшей стороны. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Суд полагает, что проезд из г.Астрахань в с.Черный Яр и из с.Черный Яр в г.Астрахань на арендованном автотранспорте невозможно отнести к экономичному способу передвижения.

У представителя истца имелась реальная возможность осуществить проезд к месту проведения заседания используя транспорт по межрегиональным маршрутам.

Согласно данным ответа на запрос ООО «Астраханьпассажирсервис» от 20.10.2022г. стоимость проезда пассажиров на автобусе по маршруту с. Черный Яр - г. Астрахань составляет 611 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы подлежат частичному возмещению в сумме 3 666 руб. (1222 руб. х3).

В остальной части транспортные расходы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 3 666 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова