ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

                    Дело № А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - ФИО2, по доверенности от 04 апреля 2019 года;

от конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) – ФИО3, по доверенности от 19 декабря 2018 года;

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» 

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о признании недействительными открытые торги по продаже посредством публичного предложения № 42377 имущества должника  - прав требования к физическим и юридическим лицам, оформленные протоколами от 08.11.2018, 15.11.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Русский Славянский банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (КБ «РСБ» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ООО «РегионКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения № 42377 имущества должника КБ «Русский Славянский банк» - прав требования к физическим и юридическим лицам, оформленных протоколами от 08.11.2018 г., от 15.11.2018 г. по лотам № 151, 152, 153, 154 155, 157, 159, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 194, 196, 198, 201, 203, 204, 206, 207, 212, 227, 234, 235, 236, 246, 247, 248, 249, 254, 262, 297, 299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 28.07.2018 г. конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 77032696471 в газете «КоммерсанЪ» о проведении электронных торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения. 

С 12.11.2018 г. по 18.11.2018 г. проведены электронные торги посредством публичного предложения. 

Торги состоялись по лотам № 54, 56, 80, 113, 122, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 159, 160, 161, 162, 164, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 182, 185, 186, 187, 189, 190, 191, 193, 194, 196, 198, 201, 203, 204, 206, 210, 212, 213, 214, 217, 220, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 234, 235, 236, 238, 243, 246, 247, 248, 249, 252, 254, 255, 260, 263, 265, 267, 288, 299, 301, 302, 307, 315, при этом победителями Торгов ППП признаны следующие участники: лот 54 - ИП ФИО4, предложенная цена 5 800 000 руб.; лот 56 - ФИО5, предложенная цена 25 700 017 руб.; лот 80 - ФИО6, предложенная цена 189 000,00 руб.; лот 113 - ООО «КОМПАНИЯ «КВИН», предложенная цена 20 128 000 руб.; лот 122 - ООО «КОМПАНИЯ «КВИН», предложенная цена 189 644 000 руб.; лот 150 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 1 180 000 руб.; лот 151 - ФИО7, предложенная цена 191 111 руб.; лот 152 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 200 000 руб.; лот 153 - ФИО8, предложенная цена 425 100 руб.; лот 154 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 1 026 508 руб. 96 коп.; лот 155 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 6 288 813 руб. 10 коп.; лот 156 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 550 000 руб.; лот 159 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 1 174 270 руб. 16 коп.; лот 160 - ФИО9, предложенная цена 175 500 руб.; лот 161 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 200 000 руб.; лот 162 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 10 591 977 руб. 92 коп.; лот 164 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 7 700 000 руб.; лот 167 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 7 700 000 руб.; лот 168 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 12 500 000 руб.; лот 170 - ФИО10, предложенная цена 8 000 руб.; лот 172 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 12 000 000 руб.; лот 173 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 2 172 641 руб. 38 коп.; лот 175 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 560 000 руб.; лот 176 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 1 020 000 руб.; лот 177 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 10 500 000 руб.; лот 178 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 500 000 руб.; лот 182 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 500 000 руб.; лот 185 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 3 300 000 руб.; лот 186 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 1 100 000 руб.; лот 187 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 3 700 000 руб.; лот 189 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 600 000 руб.; лот 190 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 600 000 руб.; лот 191 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 500 000 руб.; лот 193 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 8 310 000 руб.; лот 194 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 7 500 000 руб.; лот 196 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 7 700 000 руб.; лот 198 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 9 500 000 руб.; лот 201 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 7 500 000 руб.; лот 203 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 10 500 000 руб.; лот 204 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 2 700 000 руб.; лот 206 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 4 500 000 руб.; лот 210 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 352 000 руб.; лот 212 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 1 495 772 руб. 30 коп.; лот 213 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 100 000 руб.; лот 214 - ФИО7, предложенная цена 181 890 руб. 66 коп.; лот 217 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 37 000 руб.; лот 220 - ФИО11, предложенная цена 4 444 руб. 44 коп.; лот 224 - ИП ФИО12, предложенная цена 131 000 руб. 30 коп.; лот 226 - ФИО13, предложенная цена 167 758 руб.; лот 227 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 6 542 921 руб. 26 коп..; лот 228 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 249 793 руб. 68 коп.; лот 229 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 780 000 руб.; лот 230 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 125 000 руб.; лот 231 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 181 000 руб.; лот 234 - ФИО8, предложенная цена 737 200 руб.; лот 235 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 9 000 000 руб.; лот 236 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 9 000 000 руб.; лот 238 - ИП ФИО14, предложенная цена 30 579 руб.; лот 243 - ФИО15, предложенная цена 24 500 руб.; лот 246 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 9 000 000 руб.; лот 247 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 9 000 000 руб.; лот 248 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 13 000 000 руб.; лот 249 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 13 000 000 руб.; лот 252 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 256 000 руб.; лот 254 - ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», предложенная цена 2 216 826 руб. 65 коп.; лот 255 – ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 485 000 руб.; лот 260 - ФИО16, предложенная цена 200 000 руб. 99 коп.; лот 263 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 150 000 руб.; лот 265 - ООО «ГалсПрофи», предложенная цена 20 736 000 руб.; лот 267 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 3 200 000 руб.; лот 288 - ИП ФИО12, предложенная цена 36 651 руб.; лот 299 - ФИО17, предложенная цена 3 102 300 руб.; лот 301 - ИП ФИО12, предложенная цена 71 251 руб. 01 коп.; лот 302 - ИП ФИО12, предложенная цена 21 651 руб. 01 коп.; лот 307 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 200 000 руб.; лот 315 - ООО «ТЭГОМА», предложенная цена 700 000 руб. 

По оставшимся лотам Торги ППП признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем 24.11.2018 г. опубликовано сообщение № 77032822214 в газете «КоммерсанЪ».

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на допущенные при их проведении нарушения, а именно: к участию в торгах допущены не только специализированные организации, тогда как заемщики должника не представляли согласия на обработку персональных данных; уступка прав требования осуществлена по договорам потребительского кредита в пользу лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрены специальные требования в отношении порядка хранения и обработки персональных данных; между электронной площадкой и ООО «ТЭГОМА» мог иметь место сговор.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 110 Закона о банкротстве, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указали на отсутствие оснований для признания указанных торгов недействительными.

Суды указали, что ООО «РегионКонсалт» не представлены доказательства наличия нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе, ст. 17 ФЗ о защите конкуренции, а также  доказательства нарушений, допущенных при заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

ООО «РегионКонсалт», оспаривая принятые по делу судебные акты, фактически повторило доводы своего первоначального заявления и доводы апелляционной жалобы, указав, что судами не учтено, что правовое регулирование уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому уже просрочена, помимо общих положений об уступке, регулируется также положениями Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в соответствии с которым в силу ч. 3, 4 ст. 6 передача персональных данных заемщика третьим лицам возможна только в случае выражения заемщиком такого согласия на передачу, выраженного заемщиком в письменной форме в виде отдельного документа, при этом в отсутствие такого согласия уступка может проводиться только в пользу лиц, прямо указанных в Законе № 230.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что в Законе №230 отсутствует оговорка об обратной силе закона, прямо противоречит положениям указанного закона, следовательно, у судов не было оснований не руководствоваться положениями Закона № 230 в части регулирования порядка передачи персональных данных.

По мнению заявителя, согласие на передачу персональных данных должно быть выражено в письменном виде на отдельном документе, тогда как в рассматриваемом споре согласия заемщиков содержали в текстах кредитных договоров. 

Более того, как указало общество, такое согласие, включенное в текст договора, с учетом положений Закона № 230 не может считаться конкретным, информированным и сознательным.

Кроме того, заявитель указал на необоснованный вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств сговора участника торгов с оператором электронной площадки, поскольку обстоятельства подачи ООО «ТЭГОМА» заявок на участие в торгах от 08.11.2018 и их проведения свидетельствуют о наличии такого сговора, что также подтверждается заключением ООО «Центр цифровой криминалистики и права», при этом, как считает заявитель, суды необоснованно не назначили судебную экспертизу по делу с целью подтверждения наличия либо отсутствия такого сговора.

Представитель ООО «РегионКонсалт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положениями п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, в соответствии со ст. 448 ГК РФ относятся: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на незаконный допуск к участию в торгах лиц, в отношении которых законодательством не предусмотрены специальные требования в отношении порядка хранения и обработки персональных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. 

В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 5 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерному обществу «Единый институт развития в жилищной сфере» и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судами, согласно условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в БАНК РСБ 24 (АО) Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору (п. 6.3 Условий), при этом «Заявления-оферт», которую подписывали заемщики при заключении кредитных договоров, содержит согласие заемщика на обработку персональных данных, и их передачу, а также передачу прав требования третьим лицам.

Заключая кредитный договор, физические лица согласись со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования.

Таким образом, как правильно указали суды, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, в связи с чем передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

На основании пунктов 5.2 и 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495 в случае проведения публичного предложения любой участник вправе подать заявку с ценовым предложением не ниже начальной цены, установленной на интервале, в течение всего периода приема заявок. Победа участника торгов определяется заявкой с наивысшим ценовым предложением. При равной цене предложения участников торгов победителем признается участник, подавший первым заявку с ценовым предложением.

Судами установлено, что всего ООО «РегионКонсалт» с 06.11.2018 года по 13.11.2018 года на вышеуказанные торги были поданы заявки на 76 лотов, при этом по 26 лотам он был признан победителем торгов, по 36 лотам победителем торгов признано ООО «ТЭГОМА».

Суды указали, что анализ представленной оператором электронной площадки ООО «Центр реализации» информации о времени и дате подаче заявок, предложенной цене, свидетельствует о том, что ООО «ТЭГОМА» не владело информацией о цене заявок заявителя, что позволило ей выставить заявки по цене, незначительно превышающей заявки ООО «РегионКонсалт».

Суд первой инстанции дал оценку представленному заявителем заключению ООО «Центр цифровой криминалистики и права» и обоснованно указал, что в данном случае оно является мнением отдельно взятого лица, сделанным по результатам изучения объектов - нескольких протоколов об определении участников торгов, а также в отсутствие сведений о предупреждении об ответственности, предусмотренной ст. ст. 305, 306 УК РФ, при этом, как установили суды, ООО «Центр цифровой криминалистики и права» оставлено без внимания общее количество лотов, поданных заявок и победителей торгов, в том числе ООО «РегионКонсалт».

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Суды дали оценку ссылкам общества на постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу № А40-28351/12-152-46 и постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-106906/11-149-684 и указали, что данные доводы приведены заявителем без учета контекста, поскольку в названных судебных актах суд признал наличие сговора между участниками торгов в условиях, когда подобное поведение не было обусловлено объективными экономическими факторами (отказ от участия в аукционе), носило  нетипичный характер, а полученные результаты торгов без предварительного сговора участников были невозможны.

В данном случае такие обстоятельства судами не установлены и обществом не доказаны. 

Более того, как указали суды, данная судебная практика свидетельствует о сговоре между участниками торгов, а не о сговоре торговой площадки и участника торгов.

Также суды пришли к выводу, что ООО «РегионКонсалт» не доказало наличие экономической целесообразности в сговоре ООО «ТЭГОМА» с торговой площадкой по оспариваемым лотам № 207 (с ценой предложенная 7 332 000 руб.), № 169 (право требования на 3 418 000 руб.), № 179 (право требования на 15 122 000 руб.), № 262 (с ценой предложенная 12 021 000 руб.), № 165 (право требования на 6 355 000 руб.), № 166 (право требования на 3 582 000 руб.).

Как правильно указали суды, для признания результатов торгов недействительными по основанию наличия сговора между участниками торгов несущественной разницы в предложении цены заявителя и победителя торгов недостаточно.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали ООО «РегионКонсалт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении дела выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак