ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20864/2023

25.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.07.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Шлегель М.В. (по доверенности от 23.05.2024), представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» - ФИО2 (по доверенности от 23.05.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-20864/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойки начиная с 02.11.2023 по 17.04.2024 700 784 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 17 016 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 25.10.2023 в размере 84 089 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 17 016 руб. 

Определением от 17.01.2024 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-20864/2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 № 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп., неустойку за период с 02.11.2023 по 17.04.2024 в размере 117 731 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 17 016 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-20864/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю», индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 33 900 рублей, приложив соглашение об оказании юридических услуг от 20.05.2024 и платежное поручение №39 от 20.05.2024.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-20864/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63-20864/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 между сторонами был заключен договор субподряда, согласно условиям, которого истец принимает обязательство выполнить по заданию заказчика монтаж сетей электросилового питания и освещения помещений основного здания и котельной по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется оплатить выполненные работы.

 

Работы выполняются из материалов, приобретенных истцом на средства ответчика, получаемые в виде авансовых платежей либо поставляемых ответчику (по согласованию).

Дата начала работ - 31.09.2022, дата окончания - 25.10.2022.

Оплата производится частями: в течение 3-х дней после начала работ перечисляется аванс в размере 20% ориентировочной стоимости работ по котельной, в течение 3-х дней после завершения работ по котельной перечисляется фактический остаток оплаты. Аналогичная схема оплаты установлена по электромонтажным работам по основному зданию (пункт 4.2.2 договора).

Работы выполняются поэтапно (пункт 5.1 договора). Истец обязан известить ответчика о завершении выполнения работ и о готовности сдать их результат ответчику (пункт 5.3 договора). На основании уведомления истца стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ (пункт 5.4 договора).

По итогам проверки стороны оформляют акт приема выполненных работ (пункт 5.6 договора).

В связи с отсутствием строительной готовности и финансирования ответчиком закупки материалов (пункт 1.2 договора) начало работ было перенесено на ноябрь 2022 года. На 04.04.2023 работы по основному зданию выполнены на сумму 1 100 784 руб. 80 коп., из которых оплачено 400 000 руб.

Принимая во внимание условия договора о поэтапном выполнении и приемке работ, в сентябре 2023 года истец уведомил ответчика о готовности с 04.04.2023 электромонтажных работ по основному зданию на сумму 1 100 784 руб. 80 коп. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением и описью. В указанном уведомлении истец предложил ответчику обеспечить явку уполномоченных сотрудников для принятия работ 11.09.2023 в период времени с 10 до 12 часов дня. Представители ответчика на объект не прибыли.

В последующем истец заказным письмом с уведомлением и описью направил ответчику требование о необходимости в срок до 01.10.2023 года подписать акт выполненных работ N 10069 от 04.04.2023, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 и возвратить их подрядчику.

В связи с неоплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что работы по основному зданию выполнены истцом на сумму 1 100 784 руб. 80 коп., из которых: оплачено 400 000 руб.

Ответчик возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, доказательств обоснованности не подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 не представил.

Доводы в апелляционной жалобе о выполнении работ с недостатками документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате стоимости работ по договору субподряда от 28.10.2022 N 281022 в размере 700 784 руб. 80 коп.

Требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за нарушение сроков окончания работ установлена ответственность 0,01% за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков исправления недостатков неустойка 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).

Для соблюдении прав сторон суд первой инстанции применил ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, взыскав неустойку за период с 02.11.2023 по 17.04.2024 в размере 117 731 руб.85 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении неустойки  в виде 0,1% поскольку в рассматриваемом случае заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Поскольку апеллянтом является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца об оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 33 900 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с п.2.2 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год утвержденного Решением Совета АПСК от 27 января 2023 года участие в качестве представителя доверителя при составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции составляет от 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются разумными и подлежат удовлетворению. Следует также отметить, что Шлегель М.В. является адвокатом согласно удостоверению №4134 (регистрационный номер в реестре адвокатов 26/3406).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2024 по делу № А63- 20864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 33 900 рублей судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции                               

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.Н. Егорченко