АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-4850/2017

26 июня 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №6;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-90»

к Департаменту городского хозяйства города Севастополя

третьи лица: Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Ксил Украина»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-90» (далее – истец,  ООО «Альянс-90») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – ответчик, департамент) 45 000 руб. задолженности, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска его податель сослался на то, что им по договору уступки права от 10.01.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ксил Украина», приобретено право требования задолженности за выполненные работы по договорам от 27.12.2011 №13/1Д, 13/ЗЯ, 13/4Д, 22/1Д, 22/2Д, подписанным ООО «Ксил Украина» с Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации, правопреемником которого, по мнению истца, является департамент. Несвоевременная оплата послужила также основанием для начисления ответчику по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.12.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее – правительство), общество с ограниченной ответственностью «Ксил Украина» (далее – ООО «Ксил Украина», подрядчик).

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель департамента возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что означенный орган не является правопреемником Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации, а также на пропуск обществом срока исковой давности для предъявления требований соответствующего содержания.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2011 между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации (заказчик) и ООО «Ксил Украина» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- №13/1Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской площадки по адресу: ул.Фадеева, 19 (том дела 2, листы 45-48). В силу пункта 1.2 договора договорная стоимость работ по капитальному ремонту детской площадки определена 45 767,43 гривен, в том числе НДС;

- №13/3Я, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской площадки по адресу: ул.Юмашева, 13 (том дела 2, листы 49-52). В силу пункта 1.2 договора договорная стоимость работ по капитальному ремонту детской площадки определена 15 209 гривен, в том числе НДС;

- №13/4Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской площадки по адресу: ул.Юмашева, 15 (том дела 2, листы 53-56). В силу пункта 1.2 договора договорная стоимость работ по капитальному ремонту детской площадки определена 12 756 гривен, в том числе НДС;

- №22/1Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской площадки по адресу: ул.Юмашева, 3 (том дела 2, листы 57-60). В силу пункта 1.2 договора договорная стоимость работ по капитальному ремонту детской площадки определена 36 391 гривен, в том числе НДС;

- №22/2Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской площадки по адресу: ул.Юмашева, 10 (том дела 2, листы 61-64). В силу пункта 1.2 договора договорная стоимость работ по капитальному ремонту детской площадки определена 22 109 гривен, в том числе НДС.

В пункте 3.1 перечисленных договоров оговорено, что приемка оценка выполненных работ производится уполномоченными представителями заказчика в соответствии с приемо-сдаточными актами. 

Пунктом 3.2 означенных договоров предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными сторонами. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком по актам формы КБ-2в по мере поступления средств из городского бюджета (пункт 4.1 договоров). 

В случае прекращения финансирования по капитальному ремонту и благоустройству объекта заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные объемы работ (пункт 4.2 договоров).

Стороны договоров подписали акты приемки выполненных строительных работ формы №КБ-2в, справки о стоимости выполненных строительных работ формы №КБ3 (утверждены Приказом Минрегионстрой Украины от 04.12.2009 №554).

В дальнейшем, ООО «Ксил Украина» (цедент) заключило с частным предприятием «Альянс-90» (цессионарий) договор уступки права №4/13 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договорам от 27.12.2011 №13/1Д, 13/ЗЯ, 13/4Д, 22/1Д, 22/2Д к должнику – Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации на общую сумму 132 232,40 гривен (том дела 1, листы 134-135).

Цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту в размере 85% от суммы, фактически полученной от должника (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 2.1 договора уступки цедент передает право денежного требования со всеми правами, принадлежащими кредитору, включая права требования неустойки, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств должником.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 29.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом от 22.12.2014 истец обратился в Главное управление жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации с просьбой оплатить задолженность.

В последующем, 14.12.2017 организация направила уже в департамент претензию о погашении задолженности и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком притязаний истца без какого-либо реагирования послужило поводом для обращения ООО «Альянс-90» в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор                  о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ                                                        «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Устава города Севастополя исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя. Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС                            «О Правительстве Севастополя», Правительство является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

На основании распоряжения исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 25.05.2014 №152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» и распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 27.05.2014 №216-ОД Севастопольская городская государственная администрация ликвидирована путем прекращения ее деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно Указу исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя                       от 28.05.2014 №08 образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя – Департамент городского хозяйства Правительства Севастополя. 

Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 23.06.2014  №41 «Об образовании Главного управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя» образовано Главное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя.

В силу Указа Губернатора города Севастополя от 16.03.2015 №12-УГ «О переименовании Департамента городского хозяйства Правительства Севастополя»  Департамент городского хозяйства Правительства Севастополя переименован                                в Департамент городского хозяйства города Севастополя, а Главное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя реорганизовано путем присоединения к Департаменту городского хозяйства города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №517-ПП утверждено положение о Департаменте городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент), согласно пункту 1 которого департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса на территории города Севастополя.

В соответствии с пунктом 6 названного положения департамент не является правопреемником Главного управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Севастопольской городской государственной администрации.

Таким образом, в пределах своих полномочий правительство создало новый исполнительный орган государственной власти города Севастополя, который не является правопреемником (универсальным или функциональным) Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации.

Суд критически относится к утверждению общества о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ департамент представляет собой правопреемника Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации. В поименованном документе отражено, что правопредшественником ответчика является Главное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя, то есть, иной субъект, не состоящий в договорных отношениях с обществом «Ксил Украина» по соответствующим договорам подряда.

При таком положении суд полагает, что департамент не отвечает по невыполненным обязательствам Главного управления жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации, вытекающим из совершенных гражданско-правовых сделок. 

Суд поддерживает и позицию ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Исходя из части 1 статьи 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

В части 5 статьи 261 ГК Украины определено, что по обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

В статье 262 ГК Украины закреплено, что замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события (часть 1). Если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен исполнить такой долг в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного выполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства (часть 2).

Аналогичное регулирование предусмотрено и в пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200, статьях 201, 314 ГК РФ.

В данном случае договоры подряда не конкретизируют срок оплаты заказчиком выполненных работ, а связывают возникновение такой обязанности с поступлением средств из городского бюджета либо прекращением финансирования по капитальному ремонту и благоустройству объекта.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о финансировании работ по предмету договоров после 2011 года, а потому, начиная с 2012 года, у подрядчика возникло право требования по оплате задолженности за выполненные им работы.

Иск подан обществом (цессионарием) 14.12.2017 через систему «Мой арбитр», то есть, по мнению суда, за пределами срока исковой давности (даже с учетом его приостановления на время рассмотрения претензии от 22.12.2014).

ООО «Альянс-90» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклонено.

Вопреки суждениям истца, в рассматриваемой ситуации суд не выявил со стороны уполномоченных органов злоупотребления правом или признаков недобросовестного поведения.

Исходя из пункта 15 постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание выше изложенное, предъявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.А. Морозова