ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8552/2017

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа -          05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7372/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-8552/2017 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 342 708 руб. 62 коп., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 9 111 854 руб. 31 коп. основного долга и 2 230 854 руб. 31 коп. законной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А70-8552/2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8552/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции ответчик приводит следующие доводы: суды нарушили положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно распределив платежные поручения с назначением платежа; истцом неустойка рассчитана без учета оплаченной задолженности и не в соответствии с условиями договора и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); апелляционный суд необоснованно не учел обстоятельства того, что постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15580/2016 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части признан недействительным, в связи с чем расчет долга и неустойки нельзя признать правильным.

Кассационный суд признал обоснованными доводы ответчика, указав, что апелляционный суд не учел установленные постановлением суда кассационной инстанции по делу № А70-15580/2016 обстоятельства о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не дал должной оценки указанным доводам ООО «Квартал-Сервис», в то время как выяснение указанных существенных обстоятельств дела могло повлиять на результат рассмотрения спора (в том числе и на размер взыскиваемой суммы задолженности и неустойки). Указал на необходимость должным образом проверить расчеты долга и неустойки истца.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика от ПАО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить расчет объемов потребленной тепловой энергии. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение дела отложено до 30.08.2018.

Представитель ПАО «СУЭНКО» уточнил исковые требования, указал, что по результатам сверки взаиморасчетов (акт № 187170 от 17.08.2018) долг за тепловую энергию погашен в полном объеме, разногласия между сторонами отсутствуют, просил прекратить производство по делу в данной части. Просил взыскать 1 301 425 руб. 80 коп пени за период с 21.11.2016 по 20.07.2018.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска (в части взыскания основного долга в размере 9 111 854 руб. 31 коп.), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 по делу № А70-8552/2017 относительно разрешения требований истца в части взыскания основного долга в размере 9 111 854 руб. 31 коп. подлежит отмене применительно к пункту 3  статьи 269 АПК РФ. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А46-13984/2017 в обозначенной части следует прекратить.

Относительно уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом одновременно уменьшен размер исковых требований в данной части, а также уточнен период просрочки путем его увеличения, то есть заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрении в суде первой инстанции. Подобное уточнение в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В связи с этим ходатайство ответчика об оставления уточненных требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО «Квартал-Сервис» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по начислению неустойки.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что для этого будет достаточно перерыва, в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 30.08.2017 перерыв до 09 час. 40 мин. 05.09.2018, информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ПАО «СУЭНКО» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера испрашиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, что следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснажении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.08.2018 (представлен истцом в обоснование мотивов отказа от исковых требований в части основного долга), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для применения такой мера ответственности как неустойка в рамках настоящего спора имеются.

Как следует из расчета неустойки истца, таковая начислена за период 21.11.2016 по 04.09.2017 в размере 2 230 080 руб. 90 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15580/2016, которым судебные акты нижестоящих инстанций отменены, договор признан недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к дополнительному соглашению от 23.10.2015 № 4 к спорному договору), на участке 

<

...> - наружная стена тепловой камеры ТК-19 (ТК-21) на тепловой сети 2д426 мм по улице Смоленская 2 d 108 мм, L-53,36 м, в связи с чем объемы потребленного ресурса по указанному участку сети подлежат исключению из суммы долга, с учетом которой рассчитывается неустойка.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит учету задолженность за октябрь 2016 года в размере  2 165 224 руб. 61 коп., за ноябрь – 3 854 542 руб. 50 коп., за декабрь 2016 года – 4 294 547 руб. 30 коп. и 1 387 085 руб. 45 коп.

Начало периода просрочки по каждому платежу определено верно, вместе с тем, истцом неверно распределены периоды, в которые следует применять 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования.

Кроме того, применению подлежит ставка рефинансирования, равная 7,25%, действующая на момент фактической оплаты основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Из буквального смысла вышеприведенного положения пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что у лица, несвоевременно оплатившего поставленную тепловую энергию, возникает обязанность по уплате пени с применением ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты тепловой энергии.

То есть, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости тепловой энергии.

Вместе с тем отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

В данном случае с учетом представленного акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 17.08.2018 день оплаты спорной задолженности можно определить, это обстоятельство известно сторонам и под сомнение ими не ставится. Напротив, уточняя исковые требования (которые не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению), истец также применял уже новую ставку рефинансирования – 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.11.2016 по 04.09.2017 с учетом обозначенных судом апелляционной инстанцией моментов составит 1 231 641 руб. 88 коп., что и подлежит взысканию с ООО «Квартал-Сервис» в пользу ПАО «СУЭНКО».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба в соответствующей части – удовлетворению.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления № ,1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска подлежат распределению с учетом уточнения требований в части увеличения суммы неустойки и добровольного погашения ответчиком неоспариваемой части задолженности после принятия искового заявления к производству.

В настоящем случае сумма государственной пошлины по иску пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям и требованиям удовлетворенным по результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ООО «Капитал-Сервис». В части отказа в удовлетворении исковых требований – на ПАО «СУЭНКО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 111 854 руб. 31 коп. 

            Решение Арбитражного суда  Тюменской области  от 20 сентября 2017 года по делу № А70-8552/2017 отменить в части взыскания основного долга в размере 9 111 854 руб. 31 коп., производство по делу № А70-8552/2017 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда  Тюменской области  от 20 сентября 2017 года по делу № А70-8552/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» неустойку в размере 1 231 641 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 565 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 8436 от 29.06.2017 государственную пошлину в размере 1 130 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 688 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова