АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12478/2021

город Кемерово

5 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, представителя административного органа ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16», город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 28.05.2021 № 7/21-303-ЛО,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2021  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16», город Прокопьевск (далее- заявитель, общество, ООО «УК ЖЭК №16) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее- административный орган, ГЖИ Кузбасса) об оспаривании постановления от 28.05.2021 № 7/21-303-ЛО.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Считает, что состав правонарушения в действия общества отсутствует. Также, указывает на грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, допущенные административным органом при проведении проверки. При установлении судом состава административного правонарушения, ходатайствовала о применении статьи 2.9 КоАП РФ либо замене штрафа на предупреждение.

Представитель ГЖИ Кузбасса считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного наказания предупреждением, не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По результатам проведенного мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru, в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области п.2 ч.1 ст.193 ЖК РФ, на основании распоряжения № 3-ЛО от 13.04.2021г. в отношении ООО «УК ЖЭК №16» составлен Акт 3-ЛО от 16.04.2021 и установлено, что при осуществлении лицензиатом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами юридическое лицодопустило нарушение лицензионных требований, а именно п.2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, который предусматривает наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и ИП (распечатка с официального сайта egrul.nalog.ru регистрирующего органа от 15.04.2021г. прилагается) лицом, имеющим право действовать от имени ООО «УК ЖЭК №16» ИНН 

<

***> без доверенности с 25.12.2020г. указана ФИО2 (директор).

Согласно данным реестра квалификационных аттестатов, по состоянию на 16.04.2021г. квалификационный аттестат №627, выданный на основании протокола лицензионной комиссии от 12.03.2015, истек 13.03.2020. Иных сведений от ООО «УК ЖЭК №16» не поступало.

В период с 25.12.2020 по 16.04.2021 ООО «УК ЖЭК №16» ИНН 

<

***> осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По факту обнаружения правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 4/21-303-ЛО от 12.05.2021г.

На дату составления протокола (12.05.2021, 14-00 местного времени), должностным лицом подтверждено отсутствие у руководителя ООО «УК ЖЭК №16» квалификационного аттестата.

Постановлением  №7/21-303-ЛО от 28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищно-эксплуатационная контора №16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «УК ЖЭК №16»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено п.4 ч.4 ст.1 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и конкретизировано в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования по управлению МКД.

Пунктом 3 Положения Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью б статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что ООО «УК ЖЭК №16» выдана лицензия №280 от 15.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Уставом общества в редакции от 16.01.2014 предусмотрена деятельность по управлению эксплуатацией жилищного фонда и нежилого фонда (п.2.2, раздела 2 Устава).

Согласно данным Реестра многоквартирных домов, размещенном в свободном доступе на сайте:https://www.gosgil42.ru ООО «УК ЖЭК №16» осуществляет управление в отношении 5-и многоквартирных домов (распечатка прилагается), что стороной заявителя в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Таким образом, факт осуществления обществом в период с 25.12.2020 по 16.04.2021 лицензионного вида деятельности, суд считает установленным. 

Согласно разделу 9 Устава Общества в редакции от 16.01.2014 руководство текущей деятельностью ООО «УК ЖЭК №16» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

В свою очередь, на дату рассмотрения административного дела (27.05.2021), сведений об успешной сдаче квалификационного экзамена руководителем ООО «УК ЖЭК №16»- лицу, уполномоченному на рассмотрение дела, не представлены. В ходе судебного разбирательства, такие сведения заявителем также не представлены. 

Факт правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом №3-ЛО от 16.04.2021, распоряжением №3-ЛО от 13.04.2021, Уставом ООО «УК ЖЭК №16», выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2021, протоколом об административном правонарушении №7/21-303-ЛО от 12.05.2021. 

В свою очередь, установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ООО «УК ЖЭК №16» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя в части невозможности присутствия директора ФИО2 на квалификационном экзамене, назначенном на 20.05.2021, ввиду нетрудоспособности, не могут быть приняты судом для вывода об отсутствии события административного правонарушения со стороны общества, не опровергают факт  осуществления обществом лицензионного вида деятельности в период с 25.12.2020 по 16.04.2021 и допущения, тем самым, нарушения лицензионных требований и, как следствие, не освобождают общество, как юридическое лицо, от административной ответственности, предусмотренной за данное правонарушение. 

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании № 1110.

Факт выявленных нарушений свидетельствует о ненадлежащем отношении ООО «УК ЖЭК №16» к установленной законом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

При этом, каких-либо доказательств того, что обществом за весь период с даты окончания действия квалификационного аттестата до настоящего времени были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, суду не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК ЖЭК №16» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество  имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ООО «УК ЖЭК №16» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Суд отмечает, что в данном случае к административной ответственности привлечено именно общество, а не должностное лицо общества. При этом, в период нетрудоспособности директора ФИО2 общество не было лишено возможности назначить иное лицо для замещения единоличного исполнительного органа общества, имеющее соответствующий квалификационный аттестат. Доказательств обратного - суду не представлено. Ввиду чего суд признает доказанным наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным  органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В свою очередь, суд отклоняет доводы заявителя в части допущения административным органом грубых нарушений требований, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку материалами дела подтверждено, что мониторинг официального сайта Российской Федерации осуществлен Инспекцией на основании распоряжения от 13.04.2021 №3-ЛО, в рамках осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению МКД на территории Кемеровской области-Кузбасса пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного нарушения, юридические признаки которого определены ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на нормы Федерального закона №294-ФЗ не состоятельна.

Как отражено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Вопреки доводам общества, оснований для освобождения ООО «УК ЖЭК №16» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенных правонарушений, суд не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В обоснование малозначительности, ООО «УК ЖЭК №16» указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного ему деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, суд считает, что отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым  законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения  для наступления ответственности.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий не являются признаками малозначительности и не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Между тем, суд усматривает основания для замены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальная контора №16» административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ООО «УК ЖЭУ №16» является субъектом малого предпринимательства в категории «микропредприятие», в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует. Сведений о наличии имущественного ущерба материалы дела не содержат. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.1.3 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершенное однородного административного  правонарушения, в материалах дела отсутствуют, из протокола об административном правонарушении и доводов административного органа не следуют.

При назначении указанного вида наказания судом также принимаются во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие в спорный период времени корпоративного конфликта и нетрудоспособность директора общества, свидетельствующие о наличии трудностей для действующего должностного лица в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить ООО «УК ЖЭК №16» предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В данном случае суд полагает, что наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 7/21-303-ЛО в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16», город Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           М. А. Сарафанникова