АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7578/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

                                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 г.                                                                                                       

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела лицензионно-разрешительной работы   

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Цербер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 и по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

                                                         у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (далее – ООО ЧОП «Цербер», общество) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статьи 205 АПК РФ.

Заявленное требование мотивировано тем, что общество нарушило законодательство в области частной охранной деятельности, допустило осуществление предпринимательской деятельности нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, в том числе допустило грубые нарушения.

ООО ЧОП «Цербер» с заявленным требованием не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил  следующее. 

В рамках проведения плановой проверки ООО ЧОП «Цербер» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу от 12 февраля 2024 г. № 705/9/7-833 21 марта 2024 г. сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу были выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, в том числе грубые:

1. в нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частнойохранной деятельности» у ООО ЧОП «Цербер», осуществляющего охрану объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу иэксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятиемсоответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствуетслужебное огнестрельное оружие;

2. в нарушение ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в РФ» должностная инструкция охранника наобъекте охраны, находящаяся в офисе ООО ЧОП «Цербер» не соответствуеттребованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностнойинструкции частного охранника на объекте охраны», а именно:

- отсутствует отметка о согласовании;

- в пункте 1.1.1 должностной инструкции указана ссылка на недействующиетребования к должностной инструкции;

3. в нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения иношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия ипатронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности,утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587«Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ОООЧОП «Цербер» ведет учет специальных средств не верно. В Книге учета специальныхсредств указаны графы «приход» и «расход», но графа «остаток» отсутствует.

Кроме того, приходы и расходы специальных средств в Книге учетаспециальных средств не соответствуют остаткам в сейфе для хранения специальныхсредств. Так в журнале выдачи специальных средств указано, что на выдаче находятся9 шлемов защитных «Альфа», 9 жилетов защитных «Сфера-2», 9 наручников «БРС», 9палок  резиновых «ПР-73М», т. е. в сейфе не должно быть наручников. Однако, на момент проверки в сейфе находилось 3 пары наручников.

Также, на момент проверки в сейфе было 6 палок резиновых, но согласнозаписям журнала выдачи специальных средств и Книге учета специальных средств наостатке должно быть 3.

В связи с тем, что специальные средства передаются в служебномавтотранспорте от сдающего смену работника заступающему на смену работнику, былпроверен экипаж ГБР ООО ЧОП «Цербер» и их документация. Согласно журналупередачи специальных средств в служебном автотранспорте, имеются 2 записи от22.08.2023 г. и от 22.10.2023 г. о том, что охранник получил специальные средства, ноникому не передал. Однако в дальнейшем движение специальных средствпродолжалось.

По данному факту сотрудником отдела контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ООО ЧОП «Цербер» составлены протоколы об административном правонарушении от 19.04.2024 №42ЛРР008190424026835 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и №42ЛРР008190424026836 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Цербер»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ -  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии); правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в грубом нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Субъектами ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 1.1 вышепоименованного Закона под частной охранной организацией понимается - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 вышеуказанного Положенияследующие требованиями законодательства Российской Федерации в области частнойохранной деятельности являются лицензионными:

-  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельногооружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения следующиетребованиями законодательства Российской Федерации в области частной охраннойдеятельности являются лицензионными:

-  лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни издоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при еготранспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5вышеуказанного Положения, является наличие на объекте (объектах) охраныдолжностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услугсоответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частногоохранника на объекте охраны, утвержденными приказом Федеральной службы войскнациональной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовыхтребований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»:

-  должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчикомили их уполномоченным представителем путем проставления слова«СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровкиподписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

-     должностная инструкция частного охранника на объекте охранырегламентирована приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностнойинструкции частного охранника на объекте охраны».

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденнымпостановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросахосуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,установлены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 10 вышеуказанного Положениягрубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охраннойдеятельности являются:

-  нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, приналичии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств приосуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РоссийскойФедерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации».

Правила оборота специальных средств регламентированы приложением 13 кпостановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 13 «Правил приобретения, учета,хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельногооружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охраннойдеятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г.

№ 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду,моделям и их количеству.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены следующие правонарушения:

-  у ООО ЧОП «Цербер», осуществляющего охрану объектов и(или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу иэксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятиемсоответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию отсутствуетслужебное огнестрельное оружие;

- должностная инструкция охранника на объекте охраны, находящаяся в офисе ООО ЧОП «Цербер» не соответствует требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно: отсутствует отметка о согласовании; в пункте 1.1.1 должностной инструкции указана ссылка на недействующие требования к должностной инструкции.

Указанные эпизоды квалицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

ООО ЧОП «Цербер» ведет учет специальных средств не верно. В Книге учета специальных средств указаны графы «приход» и «расход», но графа «остаток» отсутствует.

Кроме того, приходы и расходы специальных средств в Книге учетаспециальных средств не соответствуют остаткам в сейфе для хранения специальныхсредств. Так в журнале выдачи специальных средств указано, что на выдаче находятся9 шлемов защитных «Альфа», 9 жилетов защитных «Сфера-2», 9 наручников «БРС», 9палок  резиновых «ПР-73М», т. е. в сейфе не должно быть наручников. Однако, на момент проверки в сейфе находилось 3 пары наручников.

Также, на момент проверки в сейфе было 6 палок резиновых, но согласнозаписям журнала выдачи специальных средств и Книге учета специальных средств наостатке должно быть 3.

В связи с тем, что специальные средства передаются в служебномавтотранспорте от сдающего смену работника заступающему на смену работнику, былпроверен экипаж ГБР ООО ЧОП «Цербер» и их документация. Согласно журналупередачи специальных средств в служебном автотранспорте, имеются 2 записи от22.08.2023 г. и от 22.10.2023 г. о том, что охранник получил специальные средства, ноникому не передал. Однако в дальнейшем движение специальных средствпродолжалось.

Указанный эпизод квалицирован по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Обществом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих выявленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу  о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Устранение нарушения после его выявления административным органом не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

Возражая по эпизоду нарушения относительно отсутствия служебного огнестрельного оружия, общество ссылается на то, что сотрудники ЦЛЛР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу затягивали приемку КХО на протяжении длительного времени (с ноября 2023 года по до момента проверки), предъявляя претензии по ее несоответствию требованиям, что в свою очередь затягивало получение обществом разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.  

Вместе с тем указанные доводы общества отклоняются судом, поскольку приведенные обстоятельства не отменяют наличия в действиях ООО  ЧОП «Цербер» признаков вменяемого правонарушения. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены. 

В отношении иных вменяемых нарушений возражения обществом не заявлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае вопреки мнению общества существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение также  отсутствует.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, статья 4.1.2 КоАП РФ, предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Судом установлено, что Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как указывалось ранее, на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, устанавливается в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 4000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цербер» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 420501001; код ОКТМО 32701000, номер счета получателя: 03100643000000013900; кор/сч: 4010280745370000032; КБК: 18011601141010001140; БИК: 013207212; УИН 18011642240419268366).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                                    Н.Н. Гатауллина