ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21473/2024

Дело № А40-183616/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-183616/23 об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>)

к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>)

о снижении размера штрафа до 33.709 руб. 76 коп.,,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. ФКР-11-172/22 от 08.11.2022) 

от ответчика: ФИО2 (дов. 01.06.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы о снижении до 33.709 руб. 76 коп. неустойки, начисленной ответчиком по договору №ПКР-006558-20 от 24.02.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021г. между ФКР Москвы и ООО "ФАВОРИТ" был заключен договор №ПКР-006558-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> А.

14.02.2022г. ФКР города Москвы принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. Уведомлением от 22.02.2022г. выставлен штраф в размере 10 645 188 руб. 13 коп.

ООО «ФАВОРИТ» с решением о расторжении договора в одностороннем порядке по п. 14.7.6 договора подряда, выставлением штрафных санкций не согласно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку факт просрочки со стороны генподрядчика отсутствовал, а процент неустойки, закрепленный п. 12.7.12 договора является завышенным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «ФАВОРИТ» своевременно приступило к выполнению работ по договору. В соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работ определен графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к договору) и определяет срок выполнения каждого этапа работ.

В частности, срок выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения - до 31.03.2021 г., разработка и согласование проектной документации - до 10.05.2021, сопровождение прохождения экспертизы - до 20.06.2021г., сопровождение прохождения экспертизы до 20.06.2021 включительно. Работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения выполнены в срок, техническое заключение согласовано 30.03.2021 г.

Нарушение сроков сдачи, согласования проектной документации вызвано необходимостью корректировки документации и дополнительного согласования между сторонами в связи с поступившими замечаниями от собственников многоквартирного дома и необходимостью повторного обследования дома.

Еще 27.10.2021г., несмотря на то, что проектная документация была согласована ФКР г. Москвы - 05.07.2021г., в адрес ООО «ФАВОРИТ» поступило уведомление №ФКР-ПСД1065/21 о необходимости корректировки проектно-сметной документации и повторном обследовании многоквартирного дома в связи с замечаниями жильцов.

Таким образом, увеличение срока согласования проектной документации и прохождения экспертизы произошло по не зависящим от ООО «ФАВОРИТ» причинам, организацией были предприняты все необходимые действия по надлежащему исполнению договора. Действия общества при исполнении своих обязательств по контракту свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта и его добросовестности в рамках данных правоотношений.

Исходя из всего вышесказанного, Заказчик, в нарушение действующего законодательства, не только недобросовестно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора на основании п.14.7.6 договора, который в данном случае не подлежал применению, но и начислил по данному основанию генподрядчику штрафные санкции в размере 10 645 188,13 руб.

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40- 155387/22), по оспариванию одностороннего расторжения договора, однако, суд, не дал правовую оценку и не учел обстоятельства, на которые ссылается ООО «ФАВОРИТ». Так как решение №А40-155387/22 вступило в законную силу, ООО «ФАВОРИТ» считает начисленный ФКР Москвы штраф завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению.

В соответствии с условиями п.12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-1111. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПИ от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В силу п.6.1.10. договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать законченные работы по актам согласно п.1.3, п.1.4, п.1.8.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, согласно которому для осуществления приемки выполненных работ Генподрядчик направляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения № 9 к договорам.

Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.9 Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по Объекту.

Ответчиком 22.02.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-006558-20 по причине невыполнения работ по договору в сроки, установленные Приложением №1 к договору.

Заказчик обращался в адрес генподрядчика по юридическому адресу об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа при расторжении договора в адрес Генподрядчика, что подтверждается списком почтовых отправлений. Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом. Исходя из условий договора принятых истцом, работы по разработке проектной документации должны быть завершены 30.06.2021, однако в указанный срок работы по разработке проектной документации завершены не были, что подтверждается отсутствием: акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации; положительным заключением экспертизы до установленного срока; накладной приема-сдачи проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-155387/22 от 28.02.2023г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 установлена правомерность действий ответчика по расторжению договора.

Соответственно требования ответчика о взыскании штрафа за расторжение договора соответствуют условиям договора и закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40- 155387/22 не установлено обстоятельств по выполнения обязательств истца перед ответчиком.

В связи с изложенным, доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств в рамках договора №ПКР-006558-20 от 24.02.2021г., заключенного с ФКР Москвы не подтверждаются решением по делу №А40-155387/22.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-183616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.Л. Фриев