АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26041/22

16 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АлюМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения по делу № РНП-61-349 от 25.07.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет»

при участии:

 

от заявителя :  представитель   ФИО2 по дов. 09.01.2023( онлайн)

от заинтересованного лица:   представитель  ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АлюМастер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения №РНП-61-349 от 25.07.2022.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 03.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 09.02.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заказчик на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовал извещение о проведении электронного аукциона от 18.05.2022, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 97 379 485,60 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.05.2022 победителем признано ООО «ПСК «Алюмастер».

Между Заказчиком и Обществом 16.06.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ДГТУ, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 87 641 537 рублей.

Общество подписало проект контракта 10.06.2022 и представило обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии, однако, файл с данным документом не открывался, в связи с чем, Заказчик 14.06.2022 направил запрос в адрес Общества о предоставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

16.06.2022 ООО «ПСК «Алюмастер» направил в адрес Заказчика письмо с вложенным документом в формате word независимой гарантии,  сведения о которой отсутствовали в общем доступе  в Реестре независимых гарантий.

Вместе с тем, при наличии  информации об отсутствии у общества банковской гарантии, Заказчиком 16.06.2022  был подписан  контракт.

Согласно условий контракта  срок выполнения работ установлен  с даты подписания контракта  по 01.12.2022 года.  Подрядчик обязан  выполнить работы в сроки , соответствующие графику  производства работ, а также  проекту работ.( п. 1.6. договора).

Согласно п.  4.1.2 договора  в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта  подрядчик обязан разработать и  представить на согласование заказчику: график производства работ,  приказ руководителя о назначении ответственного исполнителя, обеспечивающего  выполнение работ и ведение документации на объекте и представляющего  подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком  приказ руководителя подрядной организации  по определению порядка обеспечения пожарной  безопасности   при проведении капительного ремонта , а также назначении ответственного исполнителя, отвечающего за пожарную безопасность при выполнении работ.

Согласно п..4.1.3. в течение пяти дней  с даты заключения контракта представить список   автотранспорта и техники, а также представить список лиц  с указанием ФИО для допуска на территорию заказчика  для выполнения работ и список  ответственных лиц.

Согласно п.4.1.4. контракта   подрядчик обязан в течение семи рабочих дней с даты подписания контракта  разработать и представить на согласование заказчику  проект производства работ и общий журнал работ.

24.06.2022 года  заказчик направил в адрес общества  письмо  с требование о представлении независимой гарантии  и указание на  использование права на односторонний отказ от исполнения договора по причине  непредставления стороной обеспечения по договору ( лд.74 том1).

04.07.2022 года  заказчиком было принято решение об одностороннем   отказе от исполнения  обязательств по контракту  № 035810011822000021 от16.06.2022 года  с указанием следующих оснований:   обществом не представлены данные  о независимой гарантии, не внесено обеспечение,  а также не представлены документы  согласно п.  4.1.2,4.1.3,4.1.4. контракта, к выполнению работ не приступил ( лд. 77 том1).

Решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта опубликовано  в ЕИС Закупки  04.07.2022  года ( 11:14 МСК).

14.07.2022 года обществом на  электронный адрес заказчика направлены следующие документы: независимая банковская гарантия № 18-22-016АС/BG от 14.07.2022 года, а также график производства работ,  приказ руководителя о назначении ответственного исполнителя, обеспечивающего  выполнение работ и ведение документации на объекте и представляющего  подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком  приказ руководителя подрядной организации  по определению порядка обеспечения пожарной  безопасности   при проведении капительного ремонта , а также назначении ответственного исполнителя, отвечающего за пожарную безопасность при выполнении работ, список   автотранспорта и техники, а также представить список лиц  с указанием ФИО для допуска на территорию заказчика  для выполнения работ и список  ответственных лиц, проект производства работ. Указанные документы поступили  в адрес заказчика по истечении  времени приема корреспонденции, установленные в образовательном учреждении.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15.07.2022.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «ПСК «Алюмастер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 16.06.2022 №0358100011822000021 «Выполнение работ по капитальному ремонту общежития ДГТУ, расположенного по адресу: 

<

...>», заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358100011822000021 (далее - аукцион).

Представитель ООО «ПСК «Алюмастер» на заседании Комиссии пояснил, что обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии не представлено ввиду того, что кредитные организации отказывали в выдаче данной гарантии на сумму 29 213 845,68 руб. Вместе с тем, Общество получило независимую гарантию ВТБ №М 1822-016AC/DG от 14.07.2022 и направило Заказчику.

25.07.2022 Управлением принято решение № РНП-61-349 о внесении сведений об ООО «ПСК «Алюмастер», а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике корпоративного юридического лица – ФИО5  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 51 Закона.

Полагая, что решение о включении общества  в реестр недобросовестных поставщиков  является незаконным, ООО «ПСК «Алюмастер» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из текста оспариваемого решения следует, что  комиссия  пришла к выводу о наличии оснований для  включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как  установила признаки недобросовестного поведения общества  на стадии заключения контракта, что выразилось в совершении обществом действий по подписанию контракта  при отсутствии  исполнения условия о представлении обеспечения по контракту.

Заявитель, оспаривания решение антимонопольного органа, указывает на нарушение Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, что выразилось в установлении нарушений допущенных на стадии подписания контракта при рассмотрении вопроса об одностороннем отказе заказчика от контракта.

Доводы заявителя суд  отклоняет в связи со следующим.

Как установлено  п.14 Правил № 1078  орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

Исходя из сформулированных  положений следует, что  решение об отказе  во включении  участника в реестр  принимается в случае наличия виновных действий заказчика одновременно при отсутствии  виновных действия участника.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что  участник  не представил требуемые документы в подтверждение внесения обеспечения исполнения контракта, при этом совершил действия по подписанию контракта.

В указанной части суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными, поскольку им верно установлена недобросовестность участника, что выразилось в совершении действий по подписанию контракта  при осведомленности, что в регламентированный законом срок  обеспечение контракта предоставлено не будет.

В настоящем случае подход, на который указывает заявитель, о необходимости руководствоваться исключительно нормами п.15 Правил № 1078, предусматривающих  порядок рассмотрения вопроса о внесении в реестр при  одностороннем расторжении контракта, является формальным и  противоречит  общим   принципам Закона № 44-ФЗ  о повышении эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иной подход  свидетельствовал бы о неравной оценке  действий  участников при рассмотрении вопроса о включении сведений о них в Реестр недобросоветсных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

При этом оспариваемым решение  Заказчик признан нарушившим  ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ, что свидетельствует об установлении  также и вины заказчика  при рассмотрении  его обращения в связи с односторонни расторжением контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы  заявителя о наличии оснований для  отмены заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи представлением обществом  как независимой гарантии, так  и  документов согласно  пунктам 4.1.3, 4.1.4., 4.1.2,  суд признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подрядчик с момента подписания контракта  к его исполнению не приступил,  взаимодействие с заказчиком не организовал, при этом суд критически оценивает  доводы заявителя о направлении необходимых документов  на иной ошибочный электронный адрес  заказчика.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, указывающего на совершение   обществом на стадии подписания контракта  недобросовестных действий суд  приходит к выводу, что  положения ч. 14 ст. 95 Закона в настоящем случае  не могут быть применены.

Закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность восстановления прав победителя   конкурса в случае  устранения им  допущенных нарушений после признания уклонившимся от подписания контракта.

ООО «ПСК «Алюмастер» указывает, что обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии не представлено ввиду того, что кредитные организации отказывали в выдаче данной гарантии на сумму 29 213 845,68 руб. Общество получило независимую гарантию ВТБ №М 1822-016AC/DG от 14.07.2022 и наряду с другими документами направлена  в виде письма №51 от 14.07.2022 Заказчику, однако получена Заказчиком за сроком.

Указанные  обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества, а подтверждают  сознательные действия по подписанию контракта  при условии осведомленности, что в регламентированный Законом срок обеспечение исполнения контракта не будет им представлено. Таким образом  победитель ввел в заблуждение и Заказчика, и лишил возможности заключить контракт другим участникам закупки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-349 от 25.07.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО Производственно-строительная компания «АлюМастер»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по чек-ордеру № 4873 от 02.08.2022.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.