﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10614/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                   Туленковой Л.В.,

                                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюмикс» на решение от 24.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу № А45-10614/2019, по исковому заявлению общества                       с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (150049, Ярославская область, город Ярославль, проезд Мышкинский, дом 15Б, офис 121, ОГРН 11676270605889, ИНН 7604300722) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюмикс» (630121, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Забалуева, дом 60, квартира 24, ОГРН 1145476050158, ИНН 5404509843) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТК «ДизельЭнергоСтрой» (ОГРН 1177627022484, ИНН 7604328453).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (далее – общество «Техноимпульс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюмикс» (далее – общество «Дюмикс») о взыскании штрафа за просрочку доставки груза по договору организации перевозки груза от 20.09.2018 № 000002262 (далее – договор) в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью ТК «ДизельЭнергоСтрой» (далее – общество ТК «ДизельЭнергоСтрой»). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 18.10.2019) Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дюмикс» в пользу общества «Техноимпульс» взысканы штрафные санкции по договору перевозки за просрочку доставки груза в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В апелляционном порядке законность указанного решения суда                           не проверялась.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Дюмикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у первоначального кредитора (общество ТК «ДизельЭнергоСтрой») изначально отсутствовало такое право требования к ответчику, поэтому он                        не мог его уступить истцу по договору уступки прав (требования)                             от 15.01.2019 № 01-19/02 (далее – договор уступки); выводы суда                              не соответствуют обстоятельствам дела, примененным нормам права, поскольку возложение ответственности в виде штрафа на ответчика                             за неисполнение им обязательства на основании пункта 4 договора                              на ответчика, неправомерно; суд первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и дате назначенного судебного заседания, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом ТК «ДизельЭнергоСтрой» (заказчик) и обществом «Дюмикс» (перевозчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения по адресу: город Хабаровск, улица Воронежская, дом 129, литер Б, и передать его грузополучателю либо лицу, уполномоченному                              на получение груза от имени грузополучателя в соответствии с транспортной накладной, а заказчик обязался оплатить перевозку в размере 720 000 руб. (пункты 1.1, 1.17, 1.20 договора перевозки).

В пунктах 1.7, 1.15, 1.17 договора перевозки сторонами определены: наименование груза – ковш; дата выгрузки груза - с 31.10.2018 (09:00) по 02.11.2018 (16:00).

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с главой 6 Закона № 259, а также иными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной от 29.10.201 № 810 перевозчиком доставка груза осуществлена грузополучателю - 23.11.2018 (то есть                             с просрочкой доставки груза на 21 день), в то время как в силу пункта 1.15 договора согласован срок выгрузки – с 31.10.2018 по 02.11.2018. 

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза на 21 день, заказчик обратился к нему с претензией от 12.12.2018 об уплате штрафа                        за просрочку доставки груза в соответствии с пунктом 4 договора.

Требование претензии оставлено перевозчиком без удовлетворения.

Впоследствии, между обществами ТК «ДизельЭнергоСтрой» (цедент) и «Техноимпульс» (цедент) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Дюмикс» (должник) в полном объеме, в том числе право (требование) о взыскании процентов, неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки (пункт 1.1 договора уступки).

Сумма уступаемого требования составила 200 000 руб., являющейся неоплаченной должником частью штрафа за просрочку доставки груза по договору перевозки (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки стоимость уступаемого требования составляет 120 000 руб.

Общество «Техноимпульс» 01.02.2019 уведомило общество «Дюмикс»                    о состоявшейся уступке прав требования в размере 200 000 руб. и просило оплатить указанную денежную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Техноимпульс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 331, 384, 421, 431, 434, 785, 784, 792, 793 ГК РФ, статей 8, 11, 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также условиями договора и договора уступки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам стать 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор, договор уступки, транспортную накладную, переписку сторон), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив факт просрочки ответчиком доставки груза, предусмотренного договором, согласование сторонами в договоре условие                  и порядок применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (к чему относится и ответственность за нарушение срока доставки груза) на основании главы 6 Закона № 259-ФЗ, соответствие договора уступки положениям главы 24 ГК РФ, по которому заказчиком уступлено истцу реально существующее требование кредитора к ответчику, проверив и признав правильным расчет, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленную сумму штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, установленные обстоятельства на основании должной оценки и анализа материалов дела (их содержания) в совокупности и во взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб. суд округа находит правомерными, поскольку они сделаны исходя из доказанности факта несения заявленных судебных расходов, категории и сложности спора, порядка его разрешения, объема и качества выполненной представителем работы, критериев разумности и эффективности, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 545, разъяснениям, изложенными                                   в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы,                              на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные                    в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи                         с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции. Поскольку доказательства исследованы указанным судом                           с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о противоречивости выводов суда со ссылкой                           на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует                              о неправильном применении им норм права с учетом буквального толкования договора, а также установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанцией                   не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся                            на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                            А.В. Хлебников