АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 8527/2016

20.01.2017 – резолютивная часть

23.01.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СОКОЛ»                                       ИНН 

<

***>        ОГРН 

<

***>

к   ООО «РусКитТранс»                      ИНН 

<

***>       ОГРН 

<

***>

 

              о взыскании  задолженности и процентов в сумме 1 866 147-99 рублей 

при участии от истца:   ФИО2 по доверенности от 22.11.2016

             от ответчика:    ФИО3  по доверенности от 10.05.2016 № 18        

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОКОЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусКитТранс» о взыскании задолженности в сумме 1 749 557-03 рублей по обязательствам из договора от 18.09.2015 № 15 DMAT/ZJC013RF и неустойки в сумме 116 590-96 рублей за просрочку исполнения денежных обязательств.

  В судебном заседании 21.12.2016 представитель ответчика подтвердила наличие задолженности доверителя перед кредитором-истцом, заявила о возможном погашении долга до истечения 2016; представители сторон заявили о намерении заключить мировое соглашение.

 Определением суда от 21.12.2016 судебное разбирательство назначено на 20.01.2017.

 Ответчик в отзыве от 20.01.2017 требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании  представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска; на вопрос суда, ответила, что по существу не оспаривается соглашение о взаиморасчетах от 11.05.2016 и акт сверки, сумма задолженности составляет 1 749 557-03 рублей (л. д. 26-27).

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела 18.09.2015 между ООО «РосКитТранс» (заказчик) и ООО «СОКОЛ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг транспортом и спецтехникой № 15 DMAT/ZJC013RF, в соответствие  с которым исполнитель обязан за вознаграждение и на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать ее по назначению в рамках настоящего договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя по перевозке грузов от пункта погрузки до пункта выгрузки у получателя, перевозке пассажиров и за работу специальной техники, а так же оформление необходимых разрешений на провоз грузов по территории, не оговоренных в заявке (изменение маршрута), а так же зафиксированные в установленном порядке простои транспортного средства под погрузкой, (в случае наличия) исходя из согласованной стоимости указанной в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата выполненной услуги по перевозки и/или работы спецтехникой должна быть произведена не позднее 14-го числа месяца следующего за отчетным (п.п. 5.1., 5.2. договора).

  Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

  В соответствие с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 854 558-57 рублей, ответчик денежные обязательства не выполнил, в результате образовалась задолженность.

  06.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о плате задолженности в сумме 2 854 558-57 рублей, в добровольном порядке.

   11.05.2016 между ООО «РусКитТранс» (сторона 1) и ООО «СОКОЛ» (сторона 2) заключено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому стороны подтверждают наличие заключенного договора об оказании услуг транспортом и спецтехникой от 18.09.2015 № 15 DMAT/ZJC013RF, в рамках которого у стороны 1 имеется задолженность перед стороной 2 в размере 2 854 558-57 рублей, что подтверждается двустороннем актом сверки за период: первый квартал 2016 (л. д. 26).

  В пункте 2.1. соглашения стороны подтвердили, что сторона 1 со дня подписания настоящего соглашения добровольно обязуется выплатить задолженность с рассрочкой платежа на расчетный счет стороны 2 согласно графику: до 29.05.2016 – 427 279-29 рублей; до 10.06.2016 – 427 279-29 рублей; до 10.07.2016 – 400 000 рублей; до 10.08.2016 – 400 000 рублей; до 10.09.2016 – 400 000 рублей; до 10.10.2016 – 400 000 рублей; до 10.11.2016 – 400 000 рублей.

   В случае нарушения стороной 1 срока очередной оплаты, сторона 2 вправе направить требование стороне 1 об оплате неустойки, которая начисляется исходя из: 0,1 % на очередную сумму платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы очередного платежа (п. 3. соглашения).

     Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил график добровольного погашения задолженности, последний частичный платеж в размере 79 722-26 рублей поступил 07.09.2016. 

  Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2015-10.11.2016, в соответствии с которым на 10.11.2016 задолженность в пользу ООО «СОКОЛ» составляет 1 749 557-02 рублей (л. д. 27).

  10.11.2016  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о оплате задолженности в сумме 1 749 557-03 рублей и пени 116 590-96 рублей, в добровольном порядке.

  Ненадлежащее исполнение условий соглашения о взаиморасчетах от 11.05.2016, возникших из обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 749 557-03 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 За просрочку оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 3 соглашения о взаиморасчетах от 11.05.2016, за период с 28.05. по 10.11.2016 в размере 116 590-96 рублей (л. д. 22).

 Расчет суммы неустойки соответствует условиям соглашения сторон, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

 Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил.

 Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании пени в размере 116 590-96 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей (чек-ордер от 23.11.2016, л. д. 7).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального 29 561-48 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РусКитТранс» (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СОКОЛ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 749 557-03 рублей, неустойку в сумме  116 590-96 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей, всего: 1 868 247-99 рублей, 

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 561-48 рублей.  

  Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.  

            Судья                                                   С.В. Григорьев