АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-36883/2023 

 

Дата принятия решения –  14 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда № 3 от 26.06.2023г., о взыскании 384 000 руб. неосновательного обогащения, 9 523 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.10.2023г. по 15.12.2023г., 

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Бакирово" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора подряда № 3 от 26.06.2023г., о взыскании 384 000 руб. неосновательного обогащения, 9 523 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.10.2023г. по 15.12.2023г.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Ранее истец, в судебном заседании пояснила, что ответчик выполнил каркас для ванн из полипропиленовых труб, которые не выдерживают нагрузку, ванны находятся в неустойчивом положении.

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения исковых требований, в частности, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором подряда в полном объеме, взыскать 173 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, уменьшить неустойки до 4 290 руб. 40 коп. с последующим начислением. При этом, от ранее заявленных исковых требований истец на отказался.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает лишь уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 4 290 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований в остальной части судом не принимаются, поскольку указанные требования по своей сути являются новыми и не были заявлены при подаче искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на заявление, иск не признал, в отзыве указал, что обязательства по покраске ванн в количестве 12 штук путем нанесения акрила и монтажа каркаса под ванну были выполнены в полном объеме на всю сумму аванса. По словам ответчика, истец требовал от ответчика закрепить каркас под ванны, однако указанные работы договором и спецификацией к нему не были согласованы. Вследствие чего, ответчик отказался выполнять указанные работы.

Исследовав материалы дела, выслушав суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №3 на ремонтные работы, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы 16 ванн в ванном отделении лечебного корпуса (покраска ванн путем нанесения акрила и монтаж каркаса под ванну из полипропиленовых изделий), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в пункте 3.1 договора и спецификации №1  к нему в размере 768 000 руб., из расчета 48 000 руб. за 1 ванну.

Платежным поручением № 1949 от 03.07.2023г. истец внес предоплату в размере 384 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик произвел покраску ванн путем нанесения акрила и монтаж каркаса под ванну из полипропиленовых изделий на 12 ваннах, однако у истца имелись претензии к качеству изготовленного каркаса.

Так, истец утверждал, что  каркас для ванн выполнен из тонких полипропиленовых труб, которые не выдерживают нагрузку, ванны находятся в неустойчивом положении, имеется риск падения. 

Поскольку ответчик в претензионном порядке требования истца о возврате аванса не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что ответчик должен был выполнить покраску 16 ванн путем нанесения акрила и монтаж каркаса под ванну из полипропиленовых изделий стоимостью 768 000 руб., из расчета 48 000 руб. за 1 ванну.

Платежным поручением № 1949 от 03.07.2023г. истец внес предоплату в размере 384 000 руб.

По мнению истца, ремонтные работы ванн были выполненные частично, ответчик произвел покраску ванн путем нанесения акрила и монтаж каркаса под ванну из полипропиленовых изделий на 12 ваннах, однако у истца имелись претензии к качеству изготовленного каркаса. Относительно качества покрытия ванн материалом акрилом истец возражений не заявил.

Возражая против иска, ответчик указывал, что им были выполнены обязательства по покраске ванн в количестве 12 штук путем нанесения акрила и монтажа каркаса под ванну (по устной договоренности) в полном объеме и  на всю сумму аванса. По словам ответчика, истец требовал от ответчика дополнительно закрепить изготовленный им каркас под ванны, однако указанные работы ни договором, ни спецификацией к нему не были согласованы. Вследствие чего, ответчик отказался выполнять указанные дополнительные работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил ремонтные работы 12 ванн, которые состояли из нанесения акрила и изготовления каркаса под них, стоимость 1 изделия составила 48 000 руб. 

Истец предъявил претензии к качеству каркасного изделия.

Вместе с тем, в  договоре подряда и спецификации к нему не были конкретизированы стоимость каждого ремонтного воздействия на ванну, то есть отдельно на покраску ванны и отдельно на ее каркас.

Как было указано выше, платежным поручением № 1949 от 03.07.2023г. истец внес предоплату в размере 384 000 руб.

При этом указал, что покраска 12 ванн была изготовлена качественно, претензий к качеству не имеется.

Существенные условия (материалы) изготовления каркаса по ванны договором не согласовывались.

Напротив, ответчик оспаривал факт поручения ему указанных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выполнил порученные работы суд находит неубедительными, поскольку как было указано самим истцом, покраска 12 ванна выполнена качественно, претензий к качеству не имеется.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае невозможность использования результата работ ответчика для предусмотренных целей истцом не доказана, равно как не доказано и наличие существенных и неустранимых недостатков, за которые отвечает ответчик.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика, что перечисленная сумма аванса им была отработана в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным, судом не рассматривается требование о начислении неустойки (уточного ее размера) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено  требование о расторжении договора подряда №3 на ремонтные работы от 26 июня 2023г. 

Как было указано выше, что в связи с невыполнением работ в полном объеме и ненадлежащим образом, истцом 14 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 466 о  расторжении договора  в одностороннем порядке.

Суд признал указанную претензию надлежаще предъявленной ответчику, в связи с чем, посчитал договор подряда №3 на ремонтные работы от 26 июня 2023г.  считается расторгнутым с 28 ноября 2023 года, даты после установленного указанной претензией срока устранения недостатков выполненных работ.

Поскольку рассматриваемый договор  уже на момент подачи искового заявления был расторгнут  требование истца о расторжении договора не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца, а излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 144 руб. 54 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов