Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-106/2021

15 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.Г. Харьковской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск»: представитель не явился; 

от Хабаровской таможни: Пузанкова Анастасия Витальевна, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 05-54/074, представлено служебное удостоверение и копия диплома о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на определение от  01.12.2020

по делу № А73-512/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск» 

к Хабаровской таможне  

о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 25.11.2019 № РКТ-10703070-19/000297 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) от 25.11.2019 и требования от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Решением от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Общество обратилось в суд о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 01.12.2020  заявленные  требования общества удовлетворены.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020  по делу № А73-512/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  таможенного органа доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

         В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

         Между обществом (заказчик) и ООО «Грандвитастрой» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридических услуги по представлению его интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а заказчик оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг  определяется в дополнительных соглашениях.

Так, дополнительным соглашением от 14.01.2020 к договору его исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по признанию в судебном порядке незаконными названных выше решения  и требования таможенного органа. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 53 000 руб. в том числе 16 000 руб. за изучение документов, получение дополнительных документов для составления заявления в арбитражный суд, составление заявления, подача заявления в суд и направление копий иным лицам, участвующим в деле, 37 000 руб.  за дальнейшее ведение дела, составление необходимых процессуальных документов, подбор и истребование дополнительных документов, составление возражений на отзыв заинтересованного лица, направление в суд доказательств и совершение иных процессуальных действий, участие в судебных заседаниях независимо от их количества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также было установлено, что в случае, если решение суда будет обжаловано в апелляционном порядке, услуги исполнителя по участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  оценены сторонами в                  5 000 руб.

Интересы общества в данном деле представляла ФИО3, являющаяся работником ООО «Грандвитастрой», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу. Факт участия представителя                   ФИО3 в состоявшихся по делу предварительном судебном заседании и судебных заседаниях арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций подтверждаются протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу. 

Стороны актом от 21.09.2020 констатировали факты оказания услуг и их оплаты. Платежным поручением от 15.09.2020 подтверждается оплата обществом оказанных услуг в размере 58 000 руб. 

Суд первой инстанции верно указал об обоснованности доводов таможни о том, что направление копии заявления заинтересованному лицу, подача заявления в суд не представляют собой самостоятельных юридических услуг, но такие услуги и не выделены договором в качестве самостоятельных услуг, подлежащих отдельной оплате. Кроме того изучение документов, получение дополнительных документов, направление копии заявления заинтересованному лицу, подача заявления в суд являются составляющими услуги по подготовке заявления, которая выделена в самостоятельную услугу и оценена в 16 000 руб.

Представителем общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции помимо непосредственного участия в судебных заседаниях представлены письменные возражения от 07.04.2020 на отзыв таможенного органа,  письменные возражения 12.05.2020 на дополнение к отзыву таможни, а также письменные пояснения от 18.05.2020 относительно представленных таможенным органом источников ценовой информации, что отражено в акте от 21.09.2020.

Довод жалобы о том, что составление возражения на апелляционную жалобу таможни повторяют по существу содержания заявления суда первой инстанции и не требовало существенных затрат времени и усилий квалифицированного юриста отклоняется, поскольку оказание юридических услуг представителем требовало подготовку процессуальных документов, изучение нормативно-правовых актов, формирование правовой позиции по спору. Доказательств того, что дело относится к категории сложных и требовало усилий при подготовке к нему на стадии апелляционного обжалования, заявителем жалобы не представлено.

          Также при рассмотрении дел, связанных с проверкой правильности таможенной классификации товара, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся конкретного рассматриваемого товара, его физических свойств, потребительских характеристик. При рассмотрении настоящего дела каждая из сторон заявляла ходатайство о получении консультации специалиста, которые были судом удовлетворены.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции судебное заседание продолжалось 6 минут отклоняется, поскольку  участие представителя оплачивается исходя из расчета за один судодень, без учета продолжительности судебного заседания, следовательно, продолжительность судебных заседаний, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что на дату подачи заявления в суд представитель общества не был знаком с материалами дела не может служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. 

 Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов за подготовку заявления в суд, включающую изучение документов и совершение необходимых формальностей,  за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 58 000 руб. 

Достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

         На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Хабаровского края области  от 01.12.2020  по делу   № А73-512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.Г. Харьковская