ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-305/2020

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧерных Л.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 по делу                      № А17-305/2020, 

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  «Олимп» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба) от 13.12.2019 № 657А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 постановление от 13.12.2019 № 657А признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ООО «УК «Олимп» к административной ответственности не истек по причине того, что сведения, позволяющие в полной мере установить обстоятельства совершения административного правонарушения, были получены инспектором 17.10.2019 при составлении акта проверки № 107-ая.

Кроме того, ответчик считает, что при определении срока давности привлечения к административной ответственности суд не учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления крышная газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, не была введена в эксплуатацию.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Олимп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015 № 037 000031, в том числе управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

В период с 03.10.2019 по 17.10.2019 инспектором Службы на основании приказа от 03.10.2019 № 2071 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Олимп» на основании поступившего 24.09.2019 в Службу обращения гражданина № вх-12149-019/1-14 по вопросу отсутствия в доме отопления.

В ходе проверки ответчиком установлено следующее.

Постановлением Администрации города Иваново от 20.09.2019 № 1415 «О начале отопительного сезона 2019-2020 годов» начало отопительного сезона 2019-2020 определено с 23.09.2019.

В ответ на запрос от 03.10.2019 № 3-15/1891 Общество 09.10.2019 представило письменные пояснения и документы, из которых следовало, что тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения МКД производится крышной котельной, входящей в состав общего имущества собственников МКД; решение собственников о неподключении отопления в МКД в 2019 году после даты начала отопительного сезона 2019-2020 годов в городе Иваново, установленной постановлением Администрации, не принималось в связи с отсутствием газа в МКД; договор на поставку газа заключен ООО УК «Олимп» с ресурсоснабжающей организацией 06.08.2019; пуск газа назначен ресурсоснабжающей организацией на 10.10.2019.

11.10.2019 ООО УК «Олимп» представлены письменные пояснения, согласно которым крышная газовая котельная в МКД запущена, ведутся наладочные работы, система отопления функционирует.

17.10.2019 в 15 часов 10 минут в телефонном разговоре лица, обратившегося в Службу 24.09.2019, с инспектором Службы сообщено, что отопление в квартиры МКД подано 11.10.2019 и в настоящее время имеется.

По итогам проверочных мероприятий инспектором Службы составлен акт проверки от 17.10.2019 № 107-ая, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных пунктом 3, подпунктом «а» пункта 31, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и приложением № 1 к Правилам № 354, выразившееся в непредоставлении коммунальной услуги по отоплению в МКД в период с 23.09.2019 (с начала отопительного сезона 2019-2020 годов) по 10.10.2019, то есть с превышением допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД составила 18 суток).

07.11.2019 должностное лицо Службы составило в отношении ООО «УК «Олимп» протокол № 44-ая об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившемся в непредоставлении коммунальной услуги по отоплению в МКД в период с 23.09.2019 по 10.10.2019, то есть с превышением допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Определением от 04.12.2019 № 596, полученным Обществом 11.12.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.12.2019 в 14 ч. 00 мин.

13.12.2019 должностное лицо Службы в присутствии представителя Общества по доверенности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 657А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Службой пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 3 правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 14 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению -  бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода. При этом допустимая продолжительность перерыва отопления составляет:  не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Службой в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вменено непредоставление ООО «УК «Олимп» коммунальной услуги по отоплению в МКД в период с 23.09.2019 (с начала отопительного сезона 2019-2020 годов) по 10.10.2019, то есть с превышением допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению (продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД составила 18 суток).

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение длящимся не является. Данное правонарушение было окончено 11.10.2019 подачей отопления в МКД, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, на момент вынесения 13.12.2019 оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Довод Службы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления крышная котельная, находящаяся в доме, не была введена в эксплуатацию, чем допущено нарушение содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине того, что данное нарушение в протоколе об административном правонарушении не указано, заявителю не вменялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт невведения на момент вынесения оспариваемого постановления в эксплуатацию крышной котельной, находящейся в МКД, учтен в постановлении от 13.12.2019 № 657А в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а не в качестве нарушения заявителем лицензионных требований.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО «УК «Олимп» требование, признав незаконным и отменив постановление Службы от 13.12.2019 № 657А.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 по делу                      № А17-305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1