АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33366/2018 

Дата принятия решения –  25 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление Акционерного общества  "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаухария", Арский р-он,  о взыскании суммы основного долга в размере 9 335 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа в размере 709 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гаухария", Арский р-он (далее – ответчик)  о взыскании суммы основного долга в размере 9 335 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа в размере 709 руб. 50 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем истца, в связи с частичной оплатой ответчиком  долга, заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гаухария", Арский р-он,  сумму долга в размере  3 735,52 руб., пени в размере 709,50 руб., сумму государственной пошлины.

Уменьшение заявленных требований принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от ответчика  не поступило.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

          Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №22 на поставку хлебобулочной  и кондитерской продукции от 14.02.2014г. (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора   поставщик обязался поставить покупателю определенную (хлебобулочные, кондитерские и иные изделия), в соответствии с заявками покупателя, в порядке установленном настоящим договором.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил  в адрес ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной №КЭ228095 от 29.12.2017г. на сумму 16685,58 руб. (л.д.30).

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом (с учетом уточнений) составила  3 735,52 руб.

Поскольку товар Ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с  п.6.2 договора поставки начислил пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 709,50 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №82 от 09.06.2018г., №155 от 24.09.2018г. с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24-27).

          Однако, данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

          В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №КЭ228095 от 29.12.2017г., содержащие  сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки Истцом продукции.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

           Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты  за поставленный товар не представил, иск не оспорил, в связи, с чем требование истца о взыскании  3 735,52 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные  п.6.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет 709,50 руб.

         В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Ответчиком  контррасчет  неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, Истец правомерно на основании п.6.2 договора   №22 от 14.02.2014г. от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил пени в размере 709,50 руб. (расчет суммы пени прилагается).

Истец расчет пени представлен в материалы дела, ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки Ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы Истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании  суммы задолженности  за поставленный товар в размере 3 735,52 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 709,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлине понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 735 руб. 52 коп. принять. 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаухария», РТ, Арский район, зарегистрированного по адресу: 422024, РТ, 

<

...>, внесенного 18.12.2009г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420103, РТ, 

<

...>, внесенного 28.11.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 52 коп., пени в размере 709 (семьсот девять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

        Судья                                                                                                        Б.Ш.Ситдиков