ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20221/2023

Дело № А41-65548/17

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41- 65548/17 

о несостоятельности (банкротстве) Тарамова Рамзана Макаловича

при участии в судебном заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2 по доверенности от 06.04.2023(веб-конференция), ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 (веб-конференция);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 25.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ФИО6 (дата рождения: 10.03.1968, место рождения: г. Полярный Мурманской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано; процедура реализации имущества ФИО4 завершена; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что сняв в банке 274 815 700 руб. должник не предоставил информацию финансовому управляющему и суду о целях расходования денежных средств. Также кассационный суд указал, что непредставление должником истребованных судом сведений свидетельствует об очевидном отклонении действий должника от добросовестного поведения участника гражданского оборота, создает препятствия для формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Судебная коллегия отметила, что какое-либо суждение, либо оценка вышеизложенным обстоятельствам применительно к вопросу возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судами не высказаны. Как указал суд кассационный инстанции, названные обстоятельства оставлены судами без внимания, поведение должника – без правовой оценки (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО7 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представители Банка ВТБ (ПАО)  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 у ФИО4 истребованы сведения о целях снятия денежных средств в период с 03.06.2016 по 27.10.2017 в размере 274 815 700 руб. со счета № 40817810640001167326, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», а также о том, на какие цели израсходованы данные денежные средства с доказательством траты средств. 

Указанные сведения в ходе рассмотрения дела финансовому управляющему представлены не были. 

Данные обстоятельства, по мнению Банка ВТБ (ПАО), свидетельствуют о недобросовестности должника и с учетом размера суммы денежных средств, потраченных должником – 274 815 700 руб., является основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия представленных должником сведений об использовании с 03.06.2016 по 27.10.2017 полученных в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств на нужды должника и его ближайших родственников, благотворительности и погашении кредитных обязательств, их достоверности и достаточности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору. 

Судом первой инстанции установлено, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.04.2020 финансовый управляющий в ходе проводимой процедуры не обращался, доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества не заявлял. 

При этом с момента вынесения определения суда 27.04.2020 и вплоть до рассмотрения вопроса завершения процедуры Банком ВТБ (ПАО) не ставился вопрос об обязании управляющего совершить действия по получению необходимой информации от должника, действия (бездействие) финансового управляющего не оспорены. 

Суду представлены сведения и доказательства того, что в период снятия денежных средств у должника на иждивении находились семьи его родных братьев, один из которых решением Надтереченого районного суда Чеченской Республики от 29.11.2004 по делу № 2-177 с 11.03.2002 признан безвестно отсутствующим, другой – умер 20.02.2002, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Также в материалы дела представлено письмо Фонда «Перспектива» о пожертвовании ФИО4 50 000 000 руб. на достижение целей фонда. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено вследствие неисполнения кредитных обязательств ОАО «Пермдорстрой» перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 145 340 627,83 руб., по которым должник является поручителем.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 требования кредитора удовлетворены на общую сумму 13 616 865,69 руб., что составляет 1,189 %.

Судом при этом учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 16.5.2022 финансовому управляющему отказано в признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2015, применении последствий недействительности сделок. 

Указанным определением также установлено, что согласно выписке по счету должника № 40817978610000001234 по договору банковского счета 

<

***> от 16.11.2015 за период с 17.8.2017 (с даты принятия заявления о признании должника банкротом) и по 27.03.2019 должник погашал обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 27 617 Евро. 

Также в выписке содержится информация о корректировке погашенных обязательств должника в размере 19 440 Евро за период с 06.03.2018 по 27.03.2019, в результате чего, разница между размером погашенных обязательств должника и корректировкой размера погашенных обязательств составила 8 177 Евро. 

Таким образом, суду первой инстанции представлены сведения об использовании с 03.06.2016 по 27.10.2017 полученных в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств на нужды должника и его ближайших родственников, благотворительности и погашении кредитных обязательств, что в данном случае позволяет суду сделать вывод о достаточном выполнении ФИО4 указаний суда кассационной инстанции для установления вывода о его добросовестном поведении при проведении процедуры банкротства и взаимодействии с финансовым управляющим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, а представитель Банка ВТБ (ПАО) подтвердил, что полученные ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 274 815 700 руб. являются кредитом, выданным должнику без указания конкретной цели их использования.

При этом полученный ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» кредит погашен в полном объеме, что, в том числе подтверждается отсутствием требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», потрачены должником на указанные им цели – благотворительность, погашение кредита перед ПАО «Транскапиталбанк», личные нужды семьи, в связи с чем действия должника не могут являться основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-65548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин