Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-5748/2019

город Тюмень

15 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу управления финансов администрации Верхнекетского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А67-5748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (634032, Томская область, город Томск, улица Герасименко, дом 1/22, квартира 121, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Био Тэп» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, район Верхнекетский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, район Верхнекетский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, район Верхнекетский, городское поселение Белоярское, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Био Тэп» Верхнекетского района Томской области (далее – предприятие) и субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Верхнекетский район» (далее – муниципальное образование) в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее – управление) и администрации Верхнекетского района о взыскании 7 289 467,17 руб., в том числе 6 229 057,34 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 060 409,83 руб. договорной неустойки.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с предприятия, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 252 691,55 руб., в том числе 6 229 057,34 руб. основной задолженности, 1 023 634,21 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании статьи 48 АПК РФ определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области произведена замена взыскателя по делу № А67-5748/2019 с общества на индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее - предприниматель) в части взыскания 6 229 057,34 руб. основного долга, 1 023 634,21 руб. неустойки, 1 989,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От предпринимателя в рамках дела № А67-5748/2019 поступило заявление о взыскании с муниципального образования в лице управления 923 335,42 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

К участию в рассмотрении заявления привлечен конкурсный управляющий предприятием ФИО2.

Определением от 26.03.2025 Арбитражного суда Томской области заявление об индексации удовлетворено, с муниципального образования в лице управления в пользу предпринимателя взыскано 923 335,42 руб. в качестве индексация присужденных денежных сумм за период с 06.10.2023 по 20.01.2025.

Управление финансов администрации Верхнекетского района (далее - учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленной определением от 29.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда без движения, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (сведения о наличии/отсутствии в утвержденных на текущий финансовый год лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемах финансирования средств, необходимых для уплаты государственной пошлины).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на наличие льготы по уплате государственной пошлины, предоставленной подателю жалобы как органу местного самоуправления подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 1 статьи 284, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ответы на вопросы 3, 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Проверив согласно статьям 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно статье 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 5 статьи 263, пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой учреждение не представило указанные в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Неисполнение управлением требований процессуального законодательства послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, впоследствии – ее возвращения в связи с неустранением изложенных в определении от 29.04.2025 недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333.18, 333.37 НК РФ, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2025 № 308-ЭС25-1946(2), исходил из обязанности заявителя уплачивать государственную пошлину при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, отсутствия доказательств исполнения таковой, в том числе в течение предоставленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Выводы апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии на стороне учреждения обязанности по уплате государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции являются правильными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 23.05.2013 № 11-П, от 10.04.2025 № 16-П, Определениях от 13.06.2006 № 274-О, от 13.05.2025 № 1219-О, гарантированная каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод предполагает, что она может быть реализована лишь в установленном законом порядке. Это, в частности, касается и правил, регламентирующих уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия осуществления права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов налога (сбора), в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 19-П, от 15.02.2019 № 10-П, от 06.06.2019 № 22-П, от 10.04.2025 № 16-П и др.).

Пунктом 47 статьи 2 Закона № 259-ФЗ введено универсальное правило об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы организации уплачивают государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для применения указанной льготы необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов.

Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 27.11.2024.

В частности, высшей судебной инстанцией указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 НК РФ участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос № 2 Обзора от 27.11.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № 305-ЭС25-7132).

Как установлено апелляционным судом, учреждение входит в структуру администрации на основании решений Думы Верхнекетского района от 26.04.2012 № 19 «Об утверждении положения об управлении финансов администрации Верхнекетского района», от 28.12.2024 № 73 «Об утверждении структуры администрации Верхнекетского района», основным видом его деятельности является управление финансовой деятельностью и деятельностью в сфере налогообложения.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что предметом основного спора являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки, управление в настоящем деле выступает полномочным представителем субсидиарного ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Заявление об индексации присужденных денежных средств не образует самостоятельного предмета иска, а представляет собой вторичное заявление на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта с прежним субъектным составом.

Учреждение в настоящем деле не является самостоятельным участником правоотношений, выступая представителем субсидиарного ответчика при исполнении судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о вступлении заявителя в процесс в защиту публичных интересов в сфере возложенных на него функций как предпосылки получения льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре от 27.11.2024.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у апелляционного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением заявителем требований о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины соответствует нормам процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их апелляционным судом или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку учреждение доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не представило, с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с управления финансов администрации Верхнекетского района в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.В. Марьинских