Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  Дело № А72-9083/2023  

31.10.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 403 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 396 660 руб. 91 коп.            

 

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                       УСТАНОВИЛ:      

 

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки №33/21 от 25.05.2021г. в общей сумме 1 396 660 руб. 91 коп., в т.ч. основной долг в размере 629 673 руб. 76 коп., неустойка в размере 766 987 руб. 15 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением от 07.09.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №33/21 от 25 мая 2021 года в общей сумме 1 316 660,91 рублей, в т.ч. основной долг в размере 549 673,76 рублей и неустойку в размере 766 987,15 рублей.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв  на 24.10.2023 г. на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 17.10.2023 и 24.10.2023 представитель истца заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №33/21 от 25.05.2021г. в общей сумме 1 053 704 руб. 48 коп., в т.ч. основной долг в размере 549 673 руб. 76 коп., неустойка в размере 504 030 руб. 72 коп.

 

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца дал устные пояснения, возражал против удовлетворения заявленного до перерыва ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании ст. 51 АПК РФ, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных лиц, отказывает ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дельта ЛИК" (Истец, Поставщик) и ООО «Дверные технологии» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №33/21 от 25.05.2021г., в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить Товар в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку ответчику товаров. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2021 года, оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Как указывает истец, оплата по вышеуказанным накладным Покупателем произведена частично. Задолженность Покупателя на момент рассмотрения спора по основанному долгу составляет 549 673 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1 от 10.01.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Первоначально при рассмотрении спора в отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании основного долга признавал. Также просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Впоследствии ответчик направил в суд заявление, в котором указал, что признание основного долга представителем было сделано представителем без согласования с ответчиком. 

Также ответчик направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, ФИО4, ФИО5 – физических лиц, получивших товары у истца для ответчика. Заявил, что не уполномочивал их на получение товаров от истца. 

Из универсальных передаточных документов и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей следует, что указанные лица являлись водителями ответчика. 

Некоторые накладные помимо подписей лиц, получивших ТМЦ, содержат также оттиск печати ответчика. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей содержат подпись руководителя ответчика и печать организации, в доверенностях удостоверяются подписи лиц, уполномоченных на получение ТМЦ. 

Подобное противоречивое поведение ответчика нарушает правовой принцип эстоппель, в силу чего ответчик не может ссылаться на неполучение товара.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности с учетом уточнения подлежит удовлетворению в сумме 549 673 руб. 76 коп.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 51 АПК РФ, т.к. их права не будут затронуты судебным актом в силу того, что из материалов дела следует, что указанные лица получали товар для ответчика на основании выданных доверенностей. 

Также истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 в размере 504 030 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки N33/21 от 25.05.2021г. предусмотрено, что при просрочке оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа уплата которого просрочена.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки при пересчете в проценты годовых составляет 73%, что явно носит чрезмерный характер.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

В связи с чем суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения не усматривается.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 252 015 руб. 36 коп. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данного положения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 034 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 549 673 руб. 76 коп. – основной долг, 252 015 руб. 36 коп. – неустойку, 19 034 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаЛик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 936 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин