и м е н е м   Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81616/19-55-659

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная  часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г. 

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик (единолично), 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 16.380.421 руб.21коп., неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп., о расторжении государственного контракта № 1515187329352020112004046/З/4/4/20-15-ДОГОЗ от 18.05.2015г. с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 02.12.2019г., после перерыва ФИО3 по дов. от 03.09.2019г.

от Ответчика: ФИО4 по дов. от 13.01.2020г., после перерыва ФИО4 по дов., от 13.01.2020г.,ФИО5 по дов.. от 18.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Акционерному обществу "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 16.380.421 руб.21коп., неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп., о расторжении государственного контракта № 1515187329352020112004046/З/4/4/20-15-ДОГОЗ от 18.05.2015г. с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

          Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

          Ответчик в отношении иска возражал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к нему. 

          Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Красная звезда» (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.05.2015г. № 1515187329352020112004046/3/4/4/20-15-ДОГОЗ  на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Цена Контракта составляет 69 999 993,63 руб. (пункт 4.1. Контракта).

       Кроме того согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

         Поставщиком Товар должен быть поставлен в срок не позднее 20.12.2015 г. (пункт 3.2.2. Контракта).

        Заказчиком перечислены денежные средства на счет Поставщика в размере 34 999 996,81 руб. в качестве аванса, что подтверждается  платежным поручением от 05.06.2015  г.№ 167164.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по состоянию на 24.10.2018г. Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, и просрочка исполнения обязательства составляет с 21.12.2015 г. по 24.10.2018 г. составила 1 039 дней.

      Срок исполнения обязательств по Контракту с 18.05.2015 г. по 20.12.2015 г. - 217 дней.

         В соответствии с п. 12.4. Контракта, Минобороны России в адрес Ответчика направлены претензии № 212/6/4547 от 14.11.2018 г., №212/6/4548 от 14.11.2018 г., которые оставлены без удовлетворения.

          В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Истец полагает, что ввиду нарушения принятых на себя АО «Красная Звезда» обязательств, Минобороны России в адрес АО «Красная Звезда» направило соглашение о расторжении государственного контракта от 04.12.2018 г. исходящий № 235/4/4/10680, однако, соглашение ответчиком до настоящего момента не подписано, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском о расторжении контракта в судебном порядке.

         В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта.

         Таким образом, истец считает, что у Поставщика в силу п 10.12.1. контракта возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 34 999 996,81 руб.

С учетом того обстоятельства, что на момент проведения судебного разбирательства большая часть услуг принята Истцом, аванс отработан, истцом требования о взыскании суммы неотработанного аванса не заявляются.

          В соответствии с пунктом 10.11. Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок до 31.12.2015 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

         Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

        В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

       В силу изложенного истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  16.380.421руб.21коп.  и неустойки в размере 273.936.057руб.93 коп.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

         Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что действия как ответчика, так и истца свидетельствуют о продолжении отношений по Контракту между сторонами; нарушение срока исполнения Контракта допущено по вине истца; со стороны Истца имеет место значительное затягивание сроков решения проблемных вопросов по Контракту, которые возникали по ходу его исполнения и могли быть решены исключительно Заказчиком, необоснованно длительные согласования, сроки проверок и т.д.; неосновательное   обогащение   в   виде перечисленного аванса на стороне ответчика не возникло, учитывая, что  в рамках производственной кооперации Поставщик привлек к изготовлению номенклатурных листов электронных топографических карт (НЛ ЭТК) соисполнителей и заключил с ними соответствующие договоры; финансовые средства в виде аванса были израсходованы в целях выполнения Контракта. Также ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

               Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

               Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор    может    быть    изменен    или    расторгнут    по    решению    суда    только: 1) при        существенном        нарушении        договора        другой        стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

              Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

              Прямое толкование ч.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ о праве стороны требовать расторжения договора в связи с существенным его нарушением другой стороной, свидетельствует о необходимости наличия виновных действий исключительно данной стороны, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности получения исполнения по переданному, в рамках в настоящих правоотношений, обязательству по договору.

              Товар в соответствии с п. 3.2.2 контракта должен быть поставлен в срок до 20.12.2015г.

              Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема - передачи товара. Иные документы и акта, оформляемые в процессе изготовления составных частей товара, в том числе в целях проверки качества изготовления товара, приемкой товара не являются.

             Истец указывает на то, что до настоящего времени товар не поставлен, акт приема - передачи не оформлен.

             Судом установлено, что в соответствии с ТЗ Поставщик создаёт ЭТК и их ЭИО. Всего по Контракту изготавливается 531 НЛ ЭТК.

             Согласно п. 2.10 ТЗ Заказчик должен разработать КРУ в 30-дневный срок с момента получения копии Контракта. В соответствии с сопроводительным письмом Истца (исх. от 21.05.2015 № 235/4/401397) в адрес Ответчика направлен уже подписанный с двух сторон Контракт. Таким образом, Контракт находился у Истца уже 18.05.2015, и он должен был предоставить КРУ в адрес Поставщика не позднее 17.06.2015. Однако, Истец нарушил сроки предоставления КРУ, которые были получены Ответчиком только 20.07.2015 (исх. от 17.07.2015 №. 320/1/3364дсп). Просрочка по вине Заказчика в части предоставления КРУ составила 33 дня.

          После получения КРУ Поставщик должен был разработать РТУ и направить их на согласование в РКЦ с последующим представлением на утверждение начальнику ВТУ ГШ.

В соответствии с п. 2.9 ТЗ до утверждения РТУ Поставщику запрещается начинать работы по созданию и обновлению картографической продукции, за исключением: создания образцовых листов и производства редакционно-подготовительных работ.

          Однако Заказчиком не были выполнены встречные обязательства по Контракту, а именно Заказчик несвоевременно производил предоставление ИКМ Поставщику, а также не предоставил и не обеспечил некоторые районы работ материалами ДЗЗ, удовлетворяющими требованиям ТЗ, проводил длительное согласование и утверждение редакционных указаний.

          В соответствии с разделом 3 «Порядок предоставления ИКМ» ТЗ, предоставление ИКМ из картографо-геодезического фонда Министерства обороны   Российской   Федерации   осуществляется   после   заключения лицензионного договора о предоставлении безвозмездной простой лицензии на использование произведения, находящегося в составе материалов и данных картографо-геодезического фонда Министерства обороны Российской Федерации.

          02.06.2015 и 16.06.2015 Ответчиком в адрес Истца были направлены запросы о предоставлении космических снимков и на получение информации ДЭЗ (исх. №№ 123дсп, 141дсп). Данные запросы остались без ответов.

          24.07.2015 сторонами был заключен лицензионный договор № 27/2015. Впоследствии 25.09.2015, 12.11.2015 и 17.02.2016 по данному договору были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 соответственно.

          10.08.2015 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (исх. № 224дсп) о том, что 51 НЛ не обеспечен ИКМ. Также в данном письме Ответчик сообщил о приостановке разработки РТУ в связи с отсутствием достоверной информации о наличии ИКМ.

Поставка ИКМ осуществлялась Заказчиком до 2017 года, что подтверждается указаниями ВТУ ГШ в адрес РКЦ в/ч 43651, а также сопроводительными письмами в адрес Ответчика самого Истца (исх. от 13.11.2015 №№ 320/3/200дсп, 320/3/203дсп, исх. от 31.03.2016 № 023, исх. от 06.12.2017 № 061).

          Кроме того, согласно п. 4.3 ТЗ в ходе редакционно-подготовительных работ Поставщик выполняет проверку точности и степени современности ИКМ для определения технологии обновления ЭТК в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

           На совещании от 18.10.2018, как следует из представленного в материалы дела протокола совещания, Истец признал, что провести оценку качества ИКМ не представляется возможным, и что «рельеф», созданный по исходным картографическим материалам удовлетворяет требованиям руководящих документов, регламентирующим создание картографической продукции по государственному контракту.

           При проведении работ по Контракту Поставщиком было установлено, что районы работ не полностью обеспечены материалами ДЗЗ либо не обеспечены вовсе. Поставщик уведомил Заказчика о необходимости заказа новой космической съемки (исх. от 07.09.2015№ 277дсп) в связи с условиями ТЗ, которую можно было осуществить лишь в апреле 2016 года.

           Таким образом, в ходе проверки материалов, полученных от Заказчика, были выявлено следующее: 46 НЛ не обеспечены материалами ДЗЗ, удовлетворяющими требованиям ТЗ, на 4 НЛ - ИКМ отсутствует полностью, о чем Заказчик был извещен 20.07.2016 исх. № 1420/1.134; на 14 НЛ отсутствовали материалы ДЗЗ, соответствующие требованиям ТЗ, в этой связи Поставщик обратился к Заказчику с предложением об исключении 14 НЛ из Контракта (исх. Ф.Б/1410/1609 от 12.10.2016). на совместном совещании Ответчик получил указания направить обращение об исключении 14 НЛ (копия протокола от 29.03.2017 прилагается), обращение было поддержано со стороны Заказчика (исх. от 06.04.2017 №320/1/1936нс); несоответствие Каталогов координат геодезических пунктов, предоставленных Заказчиком в Системе координат 1995 года, в то время как в п. 3.5 содержится требование об использовании Системы координат 1942 года (исх. от 23.10.2015 № ЗЗбдсп, от 23.12.2015 исх. № 423дсп); окончательные указания Заказчика об использовании Системы координат поступили только 22.01.2016 (исх. От 22.01.2016 № 24). А в октябре 2017 года Ответчик получил указания в случае отсутствия ИКМ в СК-42 использовать ИКМ в СК-63 (протокол от 18.10.2017).

          Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

          В связи с вышеизложенным, Поставщик 10.02.2016 приостановил работы по НЛ, указанным в Приложениях №№ 2, 3, о чем уведомил Заказчика (исх. от 10.02.2016), поскольку для разработки РТУ требуется полный комплект ИКМ и материалов ДЗЗ на каждый НЛ ЭТК.

          В связи с отсутствием на 14 НЛ материалов ДЗЗ, удовлетворяющих требованиям ТЗ, и невозможности получения кондиционных космоснимков в приемлемые сроки. Заказчиком в декабре 2017 года было принято решение о согласовании и утверждении РТУ на 517 НЛ из 531 НЛ по Контракту, а по остальным 14 НЛ Заказчиком принято решение на использование альтернативных материалов космической съемки. Фактически РТУ в окончательном виде были утверждены только в феврале 2018 года.

          Таким образом, поскольку Ответчик не имел возможности начинать работы по созданию и обновлению картографической продукции до утверждения РТУ, то вина за просрочку лежит на Заказчике.

         При этом, вопрос о системе координат ставился перед Заказчиком в октябре 2015, ответ получен в феврале 2016; в марте 2017 Заказчику были направлены на проверку ЦОФП (исх. от 21.03.2017 № 134с, исх. от 29.03.2017 № 145с), заключение получено лишь в июле 2017 (исх. от 28.06.2017 № 3/1635). Кроме того, в письме исх. от 28.06.2017 № 3/1635 Заказчик признает отсутствие ИКМ.

          Согласно п. 3.5 Кратких редакционных указаний Контрактом предусмотрена система координат (далее - СК) 1942. В связи с тем, что Заказчиком стали поставляться исходные картографические материалы (далее - ИКМ) в иной СК, а также в связи с отсутствием ИКМ в требуемой СК, данный вопрос ставился перед Заказчиком еще в октябре 2015 (исх. от 23.10.2015, повторно от 23.12.2015 исх. № 423дсп), ответ получен лишь в феврале 2016 (исх. от 22.01.2016 № 24). 18.10.2017 также на совместном совещании Заказчиком ввиду

отсутствия ИКМ были даны указания об использовании ИКМ с системой координат СК-63. Заключение оценки точности перевода было дано Заказчиком в январе 2019 (исх. от 31.01.2019 № 3/345). В марте 2017 Заказчику были направлены на проверку ЦОФП (исх. от 21.03.2017 № 134с, исх. от 29.03.2017 № 145с), заключение получено лишь в июле 2017 (исх. от 28.06.2017 № 3/1635). Кроме того, в указанном заключении Заказчик также еще раз признает отсутствие ИКМ.

           29.03.2017 на совместном совещании, в котором принимали участие Истец и Ответчик, было принято решение об исключении 14 номенклатурных листов в связи с отсутствием ИКМ. В апреле 2017 (исх. от 06.04.2017 № 320/1/1936) Истец еще раз подтвердил необходимость их исключения. Однако, дополнительное соглашение об исключении листов Заказчик не подписал. В результате работы по подбору и согласованию с Заказчиком альтернативных ИКМ на эти листы были завершены только в январе 2018 (протокол совещания от 29.01.2018 №2ВК/2018). Ответчиком данный вариант проблемы был предложен еще в сентябре 2015 года (исх. от 07.09.2015 № 277дсп).

          В мае и августе 2018 (исх. от 11.05.2018 № 224с и исх. от 28.08.2018 № 446с) Ответчиком были направлены образцовые листы. Основным замечанием было отображение элементов рельефа. Ответчик указал (исх. от 12.10.2018 № В К/1400/215 6), что проведенный контроль не выявил ошибок, а из-за отсутствия ИКМ необходимо проводить контроль исходя из имеющихся материалов в наличии. Доводы Ответчика были подтверждены заключениями сторонних организаций.

          В результате на совместном совещании только 18.10.2018 (протокол от 18.10.2018) Заказчик согласился с доводами Поставщика.

          Кроме того, при исполнении Контракта выяснилось, что у Истца отсутствует методика приемки электронных издательских оригиналов, в связи с чем возникли проблемы при сдаче продукции. На совместном совещании 14.02.2019 428 Военному представительству было дано указание, утвердить методику в срок до 01.03.2019. В адрес Ответчика утвержденная методика технической приемки поступила лишь 28.05.2019.

         14.02.2019 состоялось очередное совместное совещание по вопросам исполнения госконтрактов, в том числе и по вопросу исполнения данного Контракта. По итогам данного совещания Истцом Ответчику был установлен срок исполнения Контракта до 01.10.2019.

          05.03.2019 Истцом (в/ч № 43651) в адрес Ответчика был направлен акт редакционно-контрольной проверки продукции по Контракту (исх. № 4/714).

          25.04.201.9 Истцом (в/ч № 43651) в адрес Ответчика были направлены замечания по исправлению НЛ (исх. № 396).

          Истец направил ответчику Соглашение о расторжении Контракта, однако ответчик отказался от его подписания.

          Если по окончании срока действия договора подрядчик продолжает выполнять работы, а заказчик их принимает, то данное обстоятельство свидетельствует о продолжении отношений между сторонами.

          Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

          В соответствии с ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

          Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Истца свидетельствуют о намерении продолжить отношения по Контракту, отсутсвтвие воли сторон на расторжение контракта, в связи с чем основания для расторжения контракта с учетом приведенных выше обстоятельств у суда отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требования в части расторжения договора суд также учитывает то обстоятельство, что Истцом продолжалась приемка, на протяжении всего срока рассмотрения дела, при этом ссылался на утрату интереса. При этом суд учитывает представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы совместных совещаний, переписку, статус Ответчика как единственного исполнителя закупок работ и услуг по организации картографических работ, акты приема-передачи, согласно которым большая часть в рамках спорного контракта услуг принята.

           Кроме того, суд также принимает во внимание, что пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено, что Поставщик имеет право привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

           Пунктом 10.10 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика перечислить соисполнителям (третьим лицам) заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые денежные средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от Заказчика.

           В рамках производственной кооперации Поставщик привлек к изготовлению номенклатурных листов электронных топографических карт (НЛ ЭТК) следующих соисполнителей:

-АО «НИиП центр «Природа» по договору № 291-14-2016 от 09.11.2016 (на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году) п/п № 398 от 31.01.2017 перечислен аванс 5 805 000,00 руб.;

-АО «НИиП центр «Природа» по договору № 272-14-2015 от 05.10.2015 (на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году) п/п № 3620 от 14.12.2016 перечислен аванс 5 800 000,00 руб.;

-АО «Аэрогеодезия» по договору № 350-14-2015 от 21.12.2015 (2015 (на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году) перечислен аванс 4 950 000,00 руб. (п/п № 3621 от 14.12.2016, п/п № 2501 от 18.07.2018, п/п № 2678 от 03.08.2018, п/п № 251 от 28.01.2019);

-АО «Сибгеоинформ» по договору № 273-14-2015 от 05.10.2015 (на изготовление и поставку издательских оригиналов топографических и специальных карт для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году) п/п № 3497 от 06.12.2016 перечислен аванс 5 175 000,00 руб.;

Также в  целях создания номенклатурных листов электронных картографических карт выполнены работы и оказаны услуги следующими соисполнителями:

-АО «ЦКТ» (морские карты), по счету № 704-Ц от 31.05.2016 оплачено 7 221,60 руб. (п/п № 1610 от 09.06.2016);

-АО «Совзонд» по договору № 277-14-2016 от 19.10.2016 возмездного оказания услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования Земли (космическая съемка оплачено 7 593 566,75 руб. (п/п № 3701 от 21.12.2016), акт№ 18 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2016;

-АО НИиП центр «Природа» по договору № 290-14-2016 от 09.11.2016 на выполнение работ по созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:25 000 оплачено 2 585 000,00 руб. (п/п № 3484 от 05.12.2016, п/п №1831 от 21.05.2018, п/п № 2039 от 08.06.2018, п/п № 3735 от 26.10.2018, п/п № 844 от 07.03.2018, п/п № 2583 от 23.07.2019), акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 15.05.2016, акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу от 31.05.2018, акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 25.10.2018, акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу от 25.12.2018;

-ФГБУ «Измиран» по договору № 226-14-2016 от 03.08.2016 (расчет отклонения магнитной стрелки) оплачено 260 000,00 руб. (п/п № 3525 от 07.12.2016), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2016;

-ЗАО «НПК «Ракурс проекты» по договору № 114/0218 от 14.02.2018 (подбор, поставка данных ДЗЗ) оплачено 998 890,00 руб. (п/п № 615 от 20.02.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.01.2018;

-ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 829/2018/ДПП от 17.01.2018 (предоставление пространственных данных) оплачено 360,00 руб. (п/п № 533 от 13.02.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2018;

-ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 829/2018/ДПУ от 17.01.18 (предоставление пространственных данных) оплачено 632,00 руб. (п/п № 482 от 08.02.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2018;

-ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 830/2018/ДПП от 17.01.2018 доставление пространственных данных) оплачено 2 912,00 руб. (п/п 532 от 13.02.2018);

-ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 830/2018/ДПУ от

3 1.2018 (предоставление пространственных данных) оплачено 4 707,74 руб. (п/п    № 481 от 08.02.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2018;

- ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 900/2018/ДПП от 24.01.2018 (предоставление пространственных данных и материалов) оплачено 2 002,22 руб. (п/п № 570 от 15.02.2018);

- ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 900/2018/ДПУ от 24.01.2018 (предоставление пространственных данных и материалов) оплачено 2 955,00 руб. (п/п № 571 от 15.02.2018);

- ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 05/ 2017/ДПУ от 01.12.2017 (предоставление пространственных данных и материалов) оплачено 138 480,00 руб. (п/п № 1250 от 04.04.2018), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2018;

- ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 2767/ДПП от 13.09.2018 (создание ЦОФП на 6 НЛ) оплачено 4 088,70 руб. (п/п № 3562 от 10.10.2018);

-ФГБУ «ЦГК и ИПД» (росреестр) по договору № 2767/ДПУ от 13.09.2018 (создание ЦОФП на 6 НЛ) оплачено 2 188,54 руб. (п/п № 3248 от 18.09.2018), акт оказанных услуг от 26.10.2018;

-АО «Аэрогеодезия» по договору № 173-14-2018 от 19.07.2018 (создание ЦОФП на 8 НЛ) оплачено 32 000,00 руб. (п/п № 3439 от 02.10.2018);

-АО «НИИ ТП» по договору № 181-14-2018 от 27.07.2018 (создание ЦОФП на 6 НЛ) оплачено 58 005,00 руб. (п/п № 2752 от 08.08.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2018;

-ООО «Арк-он» по договору № 03/12/2018-С/ПГ/КЗ от 03.12.2018 (сертификация 2 НЛ) оплачено 10 000,00 руб. (п/п № 4693 от 29.12.2018), акт от 25.12.2018.

   Таким образом, финансовые средства в виде аванса были израсходованы в целях выполнения Контракта.

   Учитывая, что судом не установлено существенных нарушения со стороны исполнителя при исполнении контракта  от 18.05.2015г. № 1515187329352020112004046/3/4/4/20-15-ДОГОЗ, а также при наличии вины со стороны заказчика (несвоевременное исполнение встречных обязательств по контракту),  суд не находит оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также для взыскания процентов за пользование коммерчески кредитом.

При этом суд соглашается с доводами Ответчика относительно того, что взыскание с Ответчика неустойки может создать угрозу несостоятельности (банкротства) ответчика, 100% акций которого владеет сам истец, что может привести к срыву выполнения им обязательств по иным государственным контрактам, заключенным в интересах Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, учитывая, что основания для расторжения контракта в судебном порядке у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    О.В. Дубовик